Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16095/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова М.М. по доверенности от 25.04.2013,

от ответчика (должника): Власова В.А. по доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16095/2013) ООО "Лентехстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-10245/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

о взыскании 477 871,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" (далее - истец, ООО "Элегия ЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ответчик, ООО "Лентехстрой") о взыскании 433 990,20 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.10.2009 N 12/2, и 43 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 04.06.2012.

Решением суда от 11.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение норм процессуального права в отношении игнорирования прав ответчика на мотивированное возражение, отсутствие в обжалуемом решении оценок ни по одному из доказательств, представленных суду ответчиком, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что расходы, понесенные ООО "Лентехстрой" (в виде зачета встречного требования ООО "Лентехстрой" и ООО "АКВАТЕРН") по устранению недостатков в работе, выполненной ООО "Элегия ЭМ" по договору подряда N 12/2, являются убытками. Истец в пределах сумм данного убытка не вправе требовать взыскания денежных сумм с ответчика за работы с указанными недостатками. Суд обязан применить положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" (заказчик) и ООО "Лентехстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 12/2 (л.д. 104-110), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования на жилом доме N 2, расположенном по строительному адресу: Ленинградская область, Колтушская волость, дер. Старая, пер. Школьный, в соответствии с приложением N 1 "Локальным сметным расчетом N 1", приложением N 2 "Графиком производства работ", проектной документацией заказчика, и в установленный договором срок (пункт 3.1.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость порядных работ со стоимостью материалов составляет 12 657 026,14 руб. и может меняться по соглашению сторон в период действия настоящего договора.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора строительного подряда N 12/2 от 12.10.2009, датированное 20.09.2011 (л.д. 91), согласно которому стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда N 12/2 с момента заключения соглашения. Стороны (ООО "АКВАТЕРН" и ООО "Лентехстрой") путем зачета встречных требований, освобождаются от дополнительных взаимных обязательств по возмещении каждой суммы 4 419 156,13 руб., а именно: в отношении долга ООО "Лентехстрой" перед ООО "АКВАТЕРН" по недостаткам работ по монтажу внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования; в отношении долга ООО "АКВАТЕРН" перед ООО "Лентехстрой" по всем дополнительным подрядным работам (не предусмотренным сметой) при возведении монолитных железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного на объекте строительства ООО "АКВАТЕРН" по строительному адресу: Ленинградская область, Колтушская волость, дер. Старая, пер. Школьный, жилой дом поз.2.

13.10.2009 между ООО "Элегия ЭМ" (подрядчик) и ООО "Лентехстрой" (заказчик) заключили договор подряда N 12/2 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению жилого дома N 2 по адресу: Ленинградская область, Колтушская волость, дер. Старая (пос. Колтуши), пер. Школьный, в установленные сроки, по стоимости указанной в договоре, и передать результат работ заказчику, а ООО "Лентехстрой" обязался принять результат работ и оплатить их.

Подпунктом 2.1.3. предусмотрена обязанность заказчика назначить ответственного представителя с четким указанием его полномочий для осуществления взаимодействия с подрядчиком и технического надзора за проведением работ.

В подпункте 2.2.4. договора подряда N 12/2 установлена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Порядок сдачи-приемки работ по договору согласован сторонами в разделе 3 указанного договора: приемка выполненных подрядчиком электромонтажных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.); заказчик в течение 3-х дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ должен подписать его либо направить мотивированный отказ о приемки работ (пункт 3.2.); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки электромонтажных работ сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора стоимость работ по договору составила 7 052 741,20 руб.

Согласно пункту 4.3. указанного договора размер аванса составляет 10% от стоимости договора 705 274,12 руб.

Пунктом 5.3. договора подряда N 12/2 определено, что гарантийный срок на выполненные электромонтажные работы и установленное оборудование составляет 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) (л.д. 19-50), согласно которым заказчик принял выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 12/2 на сумму 2 089 715,82 руб. без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Оплата принятых работ была произведена истцом частично, в размере 1 655 725, 62 руб., что не оспаривается сторонами. Стоимость неоплаченных ответчиком работ составила 433 990,20 руб.

Письмом от 15.08.2011 N 196 (л.д. 80-81) ООО "Лентехстрой" сообщило ООО "Элегия ЭМ" о том, что ООО "АКВАТЕРН" (заказчик по договору строительного подряда N 12/2) выставило ООО "Лентехстрой" претензию на сумму 2 960 274,64 руб. по недостаткам работ: монтажа внутренних сетей электроосвещения и электрооборудования, производимых ООО "Элегия ЭМ" на основании договора подряда N 12/2 от 13.10.2009. В связи с указанным ООО "Лентехстрой" вынуждено обратить взыскание данной суммы на ООО "Элегия ЭМ" и денежное обязательство в размере 433 990,20 руб. прекращается зачетом встречного однородного требования - суммой претензии.

Письмом N 140/08 от 18.08.2011 (л.д. 51-53) истец, ссылаясь на подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3, указал на наличие у организации ответчика задолженности по договору подряда N 12/2 от 13.10.2010 в размере 433 990,20 руб. Кроме того, в данном письме истец указал, что объем фактически выполненных ООО "Элегия ЭМ" работ значительно меньше, чем того требовалось для организации электроснабжения и электроосвещения на объекте строительства, и менее предъявленной к ответчику претензии застройщика (ООО "АКВАТЕРН"). Также ООО "Элегия ЭМ" указывает, что фактически выполненные работы были приняты ООО "Лентехстрой" до 01.03.2011, в том числе основной объем выполненных работ - до 01.01.2011, а первая претензия ООО "АКВАТЕРН" датирована 02.03.2011 (л.д. 75).

Письмом исх. N 02-09/11 от 02.09.2011 (л.д. 85) ООО "Лентехстрой" сообщило ООО "Элегия ЭМ" о том, что ООО "АКВАТРЕН" выставило новую сумму претензии в размере 4 419 156,13 руб. (пересчитанную), в связи с чем ответчик переадресовывает данную претензию истцу с приложением технической и расчетной документации, предоставленной ООО "АКВАТЕРН".

ООО "Элегия ЭМ", полагая, что ООО "Лентехстрой" неправомерно уклоняется от уплаты задолженности по договору подряда N 12/2, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - л.д. 19-50) подтверждается, что ответчик принял выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 12/2 на сумму 2 089 715,82 руб. без каких-либо замечаний по качеству и объему.

Довод ответчика о том, что подписанные акты формы КС-2 и КС-3 без замечаний не лишает права заказчика ссылаться на выявленные после приемки недостатки работ, не дают основания для отмены обжалуемого решения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, в силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ. Указанная трактовка соответствует правовому подходу ФАС Северо-Западного округа по делам с аналогичными обстоятельствами (дело N А21-6288/2010, дело N А21-1547/2011, дело N А56-8835/2008, дело N А56-12854/2007).

Доказательства предъявления ООО "Лентехстрой" к ООО "Элегия ЭМ" самостоятельных требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 12/2 в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства приглашения подрядчика для совместного осмотра и составления протокола об обнаруженных недостатках с установлением срока для их устранения.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных истцом работ, о назначении экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Заказчиком не доказан существенный характер обнаруженных недостатков, при котором возможно предъявление к подрядчику требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания основной задолженности по спорному договору правомерным и обоснованным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 12/2, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 881 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-10245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова