Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31662/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-42049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г.

по делу N А40-42049/13,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лисицыным К.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 16.473 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца - Иванькова В.А. по дов. от 10.06.2013 г.

от ответчиков - не явились, извещёны

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, Ленинградский пр-т, д. 41) и Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) о взыскании 16.473 руб. 70 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-42049/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 70675/11 с ФГКЭУ "Московская КЭЧ" МО РФ, которое присоединено к ответчику в порядке реорганизации, в пользу истца взыскан долг, который ответчиком не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является обоснованным, МО РФ при недостаточности средств у ответчика обязано также оплатить долг в порядке субсидиарной ответственности, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении обстоятельств погашения долга, оснований для взыскания процентов нет, размер процентов является несоразмерным и необходимо уменьшить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-42049/13.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 70675/11 с ФГКЭУ "Московская КЭЧ" МО РФ, которое присоединено к ответчику в порядке реорганизации, в пользу истца взыскан долг, который ответчиком своевременно не оплачен.

Истец за нарушение сроков оплаты долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов является обоснованным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскан долг.

Ответчиком этот долг своевременно не оплачен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика, определен при правильном применении ст. 395 ГК РФ, является методически и арифметически правильным.

Ответчиком не доказано, что размер процентов, взысканный с ответчика, является необоснованным, доказательств погашения долга, которые бы влияли на размер процентов по иску, истцом не представлено.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-42049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин