Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-30213/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-10762/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05"июля 2013 г. по делу N А40-10762/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-108)

по иску ООО "Полиформ" (ОГРН 5067746543123)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 463 085,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хряков В.В. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Евдокимов И.Н. по доверенности от 19.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 436 101 руб. 44 коп. долга, 26 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05"июля 2013 г. по делу N А40-10762/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между ООО "Мактрейд" (Цедент) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 02.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на "01" марта 2012 года ООО "Фирма "СТД-ЛЮКС" (именуемое в дальнейшем "Должник") имеет задолженность перед Цедентом в размере: 436 101,44 руб., на основании: Договора N б/н от 08 апреля 2009 г.

В соответствии с условиями указанного договора цессии Цедент обязуется уступить Цессионарию имеющееся у него право требования к Должнику на сумму 436 101,44 руб., возникшее на основании вышеуказанного договора.

Права требования к Должнику передаются Цедентом Цессионарию на тех же условиях, которые установлены договорами и документами, на основании которых возникло право требования к Должнику.

В свою очередь Цессионарий обязуется перечислить Цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 436 101,44 руб., в срок до "30" апреля 2012 года, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил в полном объеме.

Впоследствии, 10 января 2013 года между ООО "Мактрейд" и ООО "Полиформ" был заключен Договор цессии N 01-13, согласно которому ООО "Мактрейд" уступило ООО "Полиформ" имеющееся у него право требования к Должнику, ЗАО "Строительное управление N 155", на сумму 436 101,44 руб.

ЗАО "Строительное управление N 155" извещено об уступке уведомлением от 21.01.2013 года.

Материалами дела усматривается, что в нарушение условий, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 436 101 руб. 44 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 г. по 31.01.2013 г. составляет 26 984 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цедент не представил надлежащие доказательства уступки права требования к должнику, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-10762/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова