Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9718/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-3825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехинвест" - Маркина О.Н., доверенность N 41 от 11.07.2013;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явились, извещены;

от 3-их лиц: Комитета по управления имуществом Одинцовского муниципального района - не явились, извещены; Администрации городского поселения Одинцово Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехинсвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-3825/13, принятое судьей А.С. Шайдуллиной по заявлению ООО "Стройтехинвест" к Администрации Одинцовского муниципального района, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Одинцовского муниципального района, Администрация городского поселения Одинцово Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать незаконными бездействия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии в месячный срок с момента подачи заявления ООО "Стройтехинвест" решения о предоставлении в собственность общества земельного участка с КН 50:20:003:0107:46 и не направлении ООО "Стройтехинвест" проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4716 кв.м., из земель населенных пунктов КН 50:20:003:0107:46, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, мкр.7а, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема;

- обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Стройтехинвест" земельного участка с КН 50:20:003:0107:46 и направить в адрес ООО "Стройтехинвест" проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 4716 кв.м., из земель населенных пунктов КН 50:20:003:0107:46, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г.Одинцово, мкр.7а, для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно-развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема.

Определением суда от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Одинцовского муниципального района.

Определением суда от 27.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Одинцово Московской области.

Решением суда от 05 августа 2013 года по делу N А41-3825/13 ООО "Стройтехинвест" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ООО "Стройтехинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и третьих лиц - Комитета по управления имуществом Одинцовского муниципального района, Администрации городского поселения Одинцово Московской области, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителя ООО "Стройтехинвест", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" заключен договор аренды N 4946 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:46 (л.д.36-41).

В соответствии с п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 05.06.2012 г. по 04.06.2017 г. (на 5 лет).

Договор аренды зарегистрирован УФРС по МО 28.06.2012, регистрационная запись N 50-50-20/030/2012-261.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.05.2013 N Мо-13/ЗВ-508908 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:46 имеет площадь 4746 кв.м., местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский р-н, мкр. 7а, г. Одинцово; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для целей благоустройства, оборудования зоны отдыха, размещения комплекса объектов культурно - развлекательного и рекреационного назначения и объектов инженерной инфраструктуры с восстановлением искусственного водоема (л.д.43-44; 105-108).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2013 N 20/021/2013-10 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030107:46 правообладателя не имеет, обременен договором аренды N 4946 от 05.06.2012 г. (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.03.2013 г. N 20/021/2013-16 и свидетельству о регистрации собственности 50-АГ N 680554 от 19.07.2012 г. на праве собственности заявителю принадлежит здание досугового назначения, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 84 кв.м. (л.д.63).

Согласно в выписке из ЕГРП от 26.03.2013 г. N 20/021/2013-11 и свидетельству о регистрации собственности N 50- АГ N 680556 от 19.07.2012 г. на праве собственности заявителю принадлежит здание: здание охраны, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 125 кв.м. (л.д.62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2012 50-АГN 680555 заявителю на праве собственности принадлежит здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 81,5 кв.м. (л.д.35).

25.09.2012 г. письмом N 408/09 ООО "Стройтехинвест" направило в адрес Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030107:46 в собственность с приложением копий документов, которое получено заинтересованным лицом 26.09.2012 г. (л.д.30).

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области письмом N 2.23/12827юр от 25.10.2012 г. (вх.N 1996/11 от 08.11.2012 г.) предложила заявителю представить дополнительные документы, а также сообщила о направлении межведомственных запросов и рассмотрении заявления после поступления ответов на запросы и дополнительных документов (л.д.32).

Общество, считая, что обладает правом требовать спорные земельные участки в собственность на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а заинтересованное лицо бездействует в принятии соответствующего решения, обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии с п. 5. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельный кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.п. 5 п. 3 ст. 28).

25.10.2012 г. заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4746 кв.м., ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты: здание досугового назначения общей площадью 84 кв.м., гараж общей площадью 81,5 кв.м.

В силу ч.2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Сам факт утверждения границ земельного участка в истребуемой площади 4746 кв.м., на который ссылается заявитель, не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований ст.33, 35 ЗК РФ в части подтверждения необходимости ему для эксплуатации зданий указанной площади - земельного участка площадью 4746 кв. м.

Факт выделения и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4746 кв.м. также не может являться основанием для подтверждения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации обществом принадлежащих ему на праве собственности зданий, так как не является документом, предусмотренным пунктом 3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о невозможности представления земельного участка заявленной площади в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих другому лицу.

В соответствии с представленным в материалы дела ситуационным планом от 09.04.2013 г. на испрашиваемом земельном участке находятся два водных объекта, которые принадлежат иному лицу, а именно муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" принадлежат сооружение: отстойник ливневой канализации, назначение: вспомогательное, объем 9400 куб.м., инв. N 173:054:-10193, лит. Р2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, у д.35 (свидетельство о государственной регистрации права 50-AFN 441828 от 19.04.2012) (л.д.102); сооружение: отстойник ливневой канализации, назначение: вспомогательное, объем 23000 куб.м., инв.N173:054:-10193, лит. Р1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, у д.5 (свидетельство о государственной регистрации права 50-ATN 441825 от 19.04.2012) (л.д.101).

Согласно данным свидетельствам право собственности на вышеуказанные объекты у муниципального образования "Городское поселение Одинцовского муниципального района Московской области" возникло до заключения договора аренды спорного земельного участка с заявителем.

Из смысла ст.36 ЗК РФ следует, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть представлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Следовательно, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не имеет возможности предоставить в собственность путем заключения договора купли-продажи земельный участок в испрашиваемой площади только заявителю, так как на нем располагаются объекты, принадлежащие на праве собственности другому юридического лицу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие заинтересованным лицом решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю не противоречит требованиям закона.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 г. по делу N А41-3825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева