Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5204/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-13909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г. Саров Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-13909/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН5254028577, ОГРН 1035204784141), г. Саров Нижегородской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 10.02.2012 N 02.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - Котов В.Ф. по доверенности от 14.05.2013 и Пикалова Н.Е. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - Сергеева С.В. по доверенности от 01.06.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2011 N 68 и принято решение от 10.02.2012 N 02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 169 046 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 2968 рублей - за неуплату налога на имущество, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3050 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 845 228 рублей, налог на имущество в сумме 14 838 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 511 572 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2059 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 220 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.04.2012 N 09-12/07496@ решение Инспекции отменено в части налога на имущество организаций, соответствующих штрафных санкций и пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а именно статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на сомнения в подлинности представленных налогоплательщиком в арбитражный суд доказательств, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки они отсутствовали, а их копии и оригиналы не идентичны между собой. Оригинал уведомления от 22.02.2010 N 22-02/2010 Обществом в Арбитражный суд Нижегородской области так и не был представлен.

По мнению Инспекции, ни из заключения эксперта, ни из пояснений данных суду экспертом не усматривается достоверность доказательств, в отношении которых заявлена фальсификация, а наоборот имеются признаки подделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 5 845 228 рублей послужил вывод налогового органа о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 29 226 140 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Обществом был заключен договор поставки от 15.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания". Согласно товарным накладным общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" отгрузила в адрес Общества товар на сумму 97 130 706 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 816 548 рублей. Общество оплатило товар на сумму 3 714 505 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 566 619 рублей. По счету от 27.01.2010 N 16/3 Общество в счет оплаты оприходованного товара, поступившего в 2009 году отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Приволжская Компания" товар на сумму 58 929 355,75 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 989 223 рублей 76 копеек. В результате у Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" образовалась кредиторская задолженность в сумме 34 486 845 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 260 705 рублей, которая числится у Общества по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010 по делу N А43-36192/2009 27-293 общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), определением от 01.07.2010 по указанному делу завершена процедура конкурсного производства.

На основании определения суда от 01.07.2010 по делу N А43-36192/2009 27-293 в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2010 внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом были представлены следующие документы:

соглашение об уступке права требования от 22.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Регистр", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Регистр" принимает право требования задолженности с Общества в размере 34 486 845 рублей;

акт приема - передачи документов от 22.02.2010;

акт приема - передачи векселей от 22.02.2010;

копию уведомления от 22.02.2010 N 22-02/2010, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" в адрес Общества;

акт приема - передачи векселей от 15.03.2012;

акт приема - передачи векселей от 29.05.2012;

платежное поручение от 29.05.2012 N 241.

Заявление Инспекции о фальсификации дополнительно представленных Обществом документов судом первой инстанции проверено и отклонено, в том числе ввиду заключения эксперта о невозможности определения давности изготовления представленных документов.

Ввиду отсутствия подлинного уведомления от 22.02.2010 N 22-02/2010, направленного обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" в адрес Общества копия указанного документа исключена судом первой инстанции из доказательств.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела подлинные соглашение об уступке права требования от 22.02.2010; акт приема - передачи документов от 22.02.2010; акт приема - передачи векселей от 22.02.2010 подтверждают факт передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу. Подлинность данных документов также подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" письмом от 19.11.2012, а также указывается о погашении задолженности по договору поставки от 15.01.2009 б/н.

Довод налогового органа о внешнем отличии подписи от имени Гаврикова М.И. в представленных документах в судебном заседании 26.06.2013 от аналогичной подписи в оригиналах и копиях соглашения об уступке права требования, актах приема - передачи документов и векселей от 22.02.2010, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку должностные лица Инспекции не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Правом на проведение экспертизы подписи лица, от имени которого подписаны документы, Инспекция не воспользовалась, ходатайств в ходе судебного заседания не заявлено.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности представленных документов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в оспариваемом решении налоговый орган устанавливает факт отсутствия в отчёте конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" сведений о дебиторской задолженности Общества.

Довод апелляционной жалобы относительно нетождественности оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Приволжская Строительная Компания" на соглашении об уступке требования и документах конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку нельзя исключить возможность наличия у бывшего руководителя организации и её конкурсного управляющего различных экземпляров печати.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-13909/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова