Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1190/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-27011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Артюшин И.Ю. по доверенности N 6 от 01.10.2012, удостоверение АА N 2169553,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСервис" (рег.N 07АП-1190/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" декабря 2012 года (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-27011/2012 по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону к ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" о взыскании неустойки в сумме 5 330 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СтройКомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо удовлетворить требования истца на сумму 500 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Бизнес - строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушило право ответчика истребовать через суд у субподрядчика доказательства нарушения обязательств по контракту со стороны истца. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно было вынесено решение в отсутствие ответчика, ответчику не была предоставлена возможность обосновать свою позицию в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных ответчиком обязательств. Ответчик полагает, что имелись уважительные причины для отложения судебного заседания, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у ответчика была возможность представить свои возражения суду в отзыве на исковое заявление, чего им сделано не было. Кроме того, отмечает, что оснований для привлечения субподрядчика в качестве третьего не имеется, что в письмах, адресованных истцу, ответчиком не оговаривались нарушения условий государственного контракта со стороны истца, встречные требования не предъявлялись.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России и ООО "СтройКомплектСервис" 06.07.2010 был заключен государственный контракт N 09-2010 на выполнение работ по реконструкции казармы N 31 под общежитие для военнослужащих по контракту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23; срок окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 20 декабря 2010 года.

На основании заключенного дополнительного соглашения от 15 июля 2010 года, срок выполнения работ был продлен до 30 июня 2011 года.

В соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18 ноября 2011 года N 422 "О передачи функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником ОКСа стал 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903). По данному факту между истцом и ответчиком 15.06.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Работы надлежащим образом завершены не были. Согласно п. 16.1.3 контракта в случае нарушения срока сдачи Объекта в эксплуатацию генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (53 307,54 руб.), но не более 10% цены контракта (5 330 754 руб.).

По состоянию на день предъявления иска сумма неустойки составила максимальный размер 5 330 754 рубля.

В связи с этим, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии о несоблюдении сроков выполнения работ с предупреждением о применении штрафных санкций. Претензии истца были оставлены без внимания, недостатки работ не устранены.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств устранения всех недостатков выполненных работ по спорному государственному контракту, следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в установленные сроки, а значит, имеются основания взыскания неустойки в размере, предусмотренном контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 09-2010 от 06.07.2010, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Бизнес - строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что нарушило право ответчика истребовать через суд у субподрядчика доказательства нарушения обязательств по контракту со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено материалами дела, сторонами государственного контракта N 09-2010 от 06.07.2010 являются истец и ответчик. ООО "Бизнес - строй" в заключении государственного контракта не участвовало, ответственность за выполнение его условий не принимало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности ООО "Бизнес - строй" и отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Мнение ответчика о том, что отказом в привлечении ООО "Бизнес - строй" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд нарушил право генподрядчика истребовать в судебном порядке у субподрядчика доказательства нарушения обязательств по контракту со стороны истца, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, суд вправе истребовать доказательства у любого лица, вне зависимости от того, является он участником судебного разбирательства или нет.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено решение в отсутствие ответчика, ему не была предоставлена возможность обосновать свою позицию в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных ответчиком обязательств, так же отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (лист дела N 93), однако не явился в судебное заседание и не просил о его отложении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

Факт неявки представителя ответчика в связи с аномально низкими температурами документально не подтвержден, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, у ответчика была возможность обосновать свою позицию в отзыве, однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв представлен не был.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" декабря 2012 г. по делу N А45-27011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.