Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5224/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-9838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН 5260160929, ОГРН 1055238190336), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-9838/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.04.2013 N 10408000-148/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - Семенчев Н.В. по доверенности от 15.09.2013 сроком действия 1 год;

от Нижегородской таможни - Голубцова С.А. по доверенности от 14.06.2013 N 01-03-27/09326 сроком действия до 31.12.2014, Крандычев Д.В. по доверенности от 04.02.2013 N 01-03-27/1479 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее по тексту - Общество) по контракту от 11.01.2012 N 04/12, заключенному с компанией "Bakker Machineri", Нидерланды, действуя в качестве комиссионера по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Архи Тэк", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) N 10408020/120312/0000895 товар "Самоходная машина для укладки и транспортровки леса с места спила до места транспортировки (форвардер) Catarpillar модель 574 бывший в употреблении, VIN CAT00574C1FM00437, год выпуска 2003, двигатель дизельный N 6JK11003, цвет желтый, на колесном ходу, изготовитель: Catarpillar INC, товарный знак САТ, код марки ТС: 458, грузоподъемность/мощность: 17 (см. графу 31 ДТ).

Декларантом в ГТД был заявлен код товара 8704229901 Товарной номенклатуры ВЭД Таможенного союза, т.е. моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, транспортные средства (типа "форвардер"), оборудованные погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенные для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 25% от таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной Нижегородской таможней (далее по тексту - Таможня) камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Таможня установила, что полная масса ввезенной самоходной машины составляет 31.525 кг, в связи с чем, 22.05.2012 было вынесено решение о классификации товаров N 10408000-04-03-22/103.

На основании данного решения Таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 29.05.2012 N 274 на сумму 756 058 руб. 20 коп. в качестве задолженности в связи с изменением кода ТН ВЭД ТС ввезенного последним товара.

Общество оспорило указанные решение и требование Таможни в судебном порядке. Решением от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования Общества и признал решение и требование законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения Первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 25.02.2013 и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2013.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Общества признаков совершения административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 N 10408000-148/2013 и вынесло постановление от 30.04.2013 N 10408000-148/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 370 310 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Решением от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в совершённом правонарушении и на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как видно из представленных в дело материалов, при представлении Обществом декларации на товары им было неправильно произведено описание ввозимого товара, что привело к неверному определению классификационного кода по ЕТН ВЭД Таможенного союза - вместо верного кода 8704 23 990 3 был указан неверный код 8704 22 990 1.

Это обстоятельство установлено Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 30.10.2012 по делу N А43-15532/2012, вступившим в законную силу, что для настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ЕТН ВЭД Таможенного союза привело к неправильному определению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - их размер был занижен.

При заполнении декларации на товары Общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах поставщика, без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному декларированию товаров. Общество, не воспользовавшись правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, оно обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2013 по делу N А43-9838/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова