Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 01АП-3451/13

г. Владимир

02 октября 2013 г.

Дело N А43-25816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013, делу N А43-25816/2012, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН5258032944, ОГРН 1025202608793), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.09.2012 N 607.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Одинцов А.Е. директор на основании решения от 11.08.2011, Дубкова Е.В. по доверенности от 22.11.2013 сроком действия до 31.12.2013;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08629), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел надзорной деятельности по Канавинскому району города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08630), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 20.08.2012 N 289, должностными лицами Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в период с 27.08.2012 по 29.08.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2012 N 289.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 N 607 и вынесло постановление от 18.09.2012 N 607 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает, что плановая проверка соблюдение требований пожарной безопасности в отношение Общества проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Составление и рассмотрение административных протоколов соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Российской Федерации с учетом, того, что лицо, совершившее административное правонарушение добровольно прекратило противоправное поведение и предотвратило наступление вредных последствий Общество было привлечено на штраф только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), подлежавших применению в период проверки, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из оспариваемого постановления усматривается, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1.На лестничной площадке (со стороны помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем Филипповым И.В.) 3 этажа допускается хранение вещей и других горючих материалов, что является нарушением п. 23 ППР.

Согласно пункту 23 ППР на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В этих условиях вменение этого нарушения Обществу признано законным и обоснованным. Представители общества утверждают, что мусор был убран во время проверки.

2.Двери на 1, 2, 3 этаже административной и производственной части, ведущие в лестничную клетку не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением п.п. 33, 61, 62 ППР и п. 6.18* СНиП 21.-01.97*.

Согласно п. 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 62 ППР установлено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Наличие указанного нарушения отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и Обществом не отрицается. Также представитель Общества пояснил, что указанные нарушения на данный момент устранены.

Это нарушение подпадает под действие нормы пункта 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом установленным и доказанным.

3.На путях эвакуации в коридоре 2 этажа административной части имеется выступ менее 45 см. без устройства пандуса с уклоном 1:6, что является нарушением пунктов 33, 36 ППР и п. 6.28* СНиП 21.-01.97*.

Согласно пункту 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как пояснили представители Общества пандус с уклоном 1:6 выполнен.

4.Ширина эвакуационного выхода из административной части в свету менее 0,8 метров, что является нарушением пункта 33 ППР, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Представитель Общества указал, что в настоящее время произведена замена двери.

5.На полу в антресоли 3 этажа административной части допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью (линолеум), чем требуется пункт 33 ППР, пункт 6.25* СНиП 21.-1.97*.

Согласно пункту 6.25 * СНиП 21.-1.97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

6.Подсобное помещение (раздевалка) в антресоли на 3 этаже административной части не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 61 ППР, пункта 4 НПБ 110-03.

Согласно пункту 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

По словам представителей Общества, в данный момент автоматическая пожарная сигнализация установлена.

7. Не во всем здании и помещениях обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, что является нарушением пункта 43 ППР.

Согласно пункту 43 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

8. Помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, что является нарушением пункта 61 ППР, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003.

Согласно пункту 6.3.9. СНиП 31-05-2003 помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную. Использование для обшивки парильной смолистой древесины не допускается.

Возражаю против данного нарушения, Общество ссылалось на следующее.

Решением от 04.04.2007 деятельность Общества была приостановлена на 90 суток за указанное нарушение. В этот период нарушение было устранено, что подтверждается актом проверки от 13.08.2009, составленном государственным инспектором ОГПН по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, суд, внимательно изучив материалы дела, не нашел доказательств данному факту. На основании этого, данное нарушение установлено административным органом правильно и признается доказанным.

9. В парильной не предусмотрена вентиляция, что является нарушением пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003.

Согласно пункту 6.3.9. СНиП 31-05-2003 в парильной должна быть предусмотрена вентиляция. Между дверью и полом необходимо предусматривать зазор не менее 30 мм. Температура в парильной должна поддерживаться автоматически не выше 110 °С.

Данное нарушение установлено административным органом законно.

10. Отделы по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (лакокрасочных изделий), расположенных на расстоянии менее 4 метров от выхода и лестничной клетки, что является нарушением пункта 115 ППР.

В соответствии с пунктом 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать отделы, секции по продаже легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов и пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 метров от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Из вышеуказанного следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие 10 из 13 вмененных нарушений требований правил и норм пожарной безопасности, а значит, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается ссылки на заключение Обществом (арендодатель) договоров аренды в отношении помещений бани-сауны и магазинов с ИП Малофеевой Л.А. и ИП Филипповым И.В.(арендаторы), положениями которых соблюдение требований пожарной безопасности возложено на арендатора, в связи с чем, Общество нельзя признать субъектом вмененного правонарушения, то она правомерно не принята судом во внимание.

Вышеназванными положениями ФЗ "О пожарной безопасности" и ППБ 01-03 установлена обязанность соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности как собственниками имущества (в том числе и недвижимого), так и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Действующее законодательство не разделяет ответственность собственников имущества с одной стороны и ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, с другой стороны в зависимости от передачи имущества в аренду либо иное пользование. Следовательно, все эти лица должны, во-первых, в полном объеме соблюдать противопожарное законодательство, а во-вторых, в случае выявления нарушений - в равной степени нести установленную законом административную ответственность при условии доказанности состава соответствующего административного правонарушения в отношении каждого конкретного лица. Иное означало бы переложение публичной ответственности, коей является административная ответственность, с одного лица на другое посредством заключения гражданско-правовых сделок (договоров аренды и других), что не может быть признано правильным. Определение субъекта совершенного административного правонарушения должно быть основано лишь на положениях нормативных правовых актов, возлагающих ответственность за несоблюдение конкретных обязательных к исполнению правил на определенное лицо, которое должно их соблюдать.

Иные нарушения признаны судом недоказанными.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из допущенного Управлением при проведении проверки нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", согласно части 2 статьи 15 которого при проведении проверки должностные лица государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Приняв во внимание листок нетрудоспособности руководителя Общества от 29.08.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законный представитель Общества не присутствовал при проведении проверки 29.08.2012.

Между тем, из акта проверки от 29.08.2012 усматривается, что проверка проводилась 27 и 29 августа 2012 года. Относительно отсутствия руководителя 27.08.2012 Общество доводов не приводило. Напротив, в дополнении к жалобе (л.д.91-92) Общество заявляло о том, что проверка закончена без участия руководителя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о проведении проверки без участия представителя Общества не соответствует материалам дела.

Более того, сам по себе факт проведения проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" не свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности, а является основанием для признания доказательств, полученных в результате такой проверки, недопустимыми.

В настоящем же деле суд первой инстанции признал событие вменённого Обществу нарушения доказанным. Следует также учесть, что ряд выявленных нарушений Общество и не отрицало, а только заявляло об их устранении после проверки.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу N А43-25816/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 18.09.2012 N 607 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова