Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7268/13

г. Томск

03 октября 2013 г.

Дело N А27-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013

по делу N А27-2899/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску предпринимателя Целиной Натальи Алексеевны, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г.Москва

о взыскании 1 271 235,47 руб. страхового возмещения, 17 339,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Целина Наталья Алексеевна (далее ИП Целина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 271 235,47 руб. страхового возмещения, 17 339,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства.

Определением от 05 июня 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее:

- возможность иного определения размера ущерба, чем калькуляция, не предусмотрена договором страхования;

- калькуляция, представленная апеллянтом, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- учитывая деликтный характер спорного правоотношения, взыскание процентов является необоснованным;

- неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 89 от26.08.2008, между ООО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик)заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 N 0289556), в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Скания Р8Х400 Р 380 СВ8Х4ЕНZ, г/н 527 АЕ 142.

Указанный договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пп.2 п.11 страхового полиса).

Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Скания Р8Х400 Р 380 СВ8Х4ЕНZ, г/н 527 АЕ 142, страховые риски - Хищение +Ущерб.

Страховая сумма по договору и действительная стоимость автомобиля составила 5770000 руб.

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса по риску "Ущерб" на случай повреждения автомобиля, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель ИП Целина Н.А.

Срок действия договора страхования с 00 ч 00 мин. 18.08.2011 по 24 ч 00 мин. 17.08.2014 (пункт 9 страхового полиса).

05.11.2012 на 18 км + 10 м автодороги Вишневка-Коновалово-Прокопьевск Кемеровская область произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль Скания Р8Х400 Р 380 СВ8Х4ЕНZ, г/н 527 АЕ.

В установленный договором срок истец уведомил ответчика о наличии страхового случая и представил автомобиль на осмотр.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса истцом для выплаты страхового возмещения в адрес ответчика был представлен заказ N 3683 от 17.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р8Х400 Р 380 СВ8Х4ЕНZ, г/н 527 АЕ 142, без учета износа деталей составила 2 190 657,07 руб.

29.12.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 919 421,60 руб.

Считая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день исполнения обязательства в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 919 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что выплате подлежало страховое возмещение в сумме 2 190 657,07 руб., т.к. расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества в указанном размере без учета износа не превышают страховой суммы.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в ней не указаны существенные требования, установленные для экспертного заключения (калькуляции).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доказательство, подтверждающее понесенные убытки истца в сумме 2 190 657,07 руб., а именно: заказ-наряд официального дилера ООО "Кемерово-Скан Грузовые машины" N 3683 от 17.12.2012, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р8Х400 Р 380 СВ8Х4ЕНZ, г/н 527 АЕ 142, без учета износа деталей (по видам запчастей и видам работ).

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обратного, судом обоснованно взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 271 235,47 руб. (2190657,07 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 919 421,60 руб. выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Доводы апелляционной жадобы о необоснованном начислении процентов, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.02.2013 составил 17 339,54 руб.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

В связи с изложенным, судом обоснованно взыскано с ответчика 17 339,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.12.2012 по 28.02.2013 на сумму задолженности 1 271 235,47 руб., и далее с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по день фактического погашения задолженности из расчета: 1 271 235,47 руб. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы.

Определением от 21.08.2013 ответчику предложено предоставить до дня судебного заседания оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из материалов дела к апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" соответствующее платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен оригинал платежного поручения, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу N А27-2899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина