Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-16423/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-24210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: В.А. Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Вишленкова (доверенность от 25.01.2013 N 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16423/2013) ООО "РСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24210/2013 (судья Д.В. Бурденков), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Добров"

к ООО "РСМ"

о взыскании 45110,35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Добров" (ОГРН 5067847402321, место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.22, корп. 1, лит. Б) (далее - ООО "Добров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РСМ" (ОГРН 1027801571588, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, офис 325) (далее - ООО "РСМ", ответчик) 30084,57 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2011 N 16/09 и 15025,78 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 20.12.2012 по 26.04.2013.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт по делу, отказав истцу во взыскании задолженности в размере 45110,35 руб. Ответчик указал, что платежным поручением от 29.05.2013 N 450 перечислил истцу 2971,55 руб. в счет погашения задолженности, однако, ввиду загруженности своей бухгалтерии не смог представить доказательства оплаты суду. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 42138,80 руб., при этом истец не уменьшил подлежащую взысканию сумму иска, то есть злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Добров" (поставщик) и ООО "РСМ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 16/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары (товар) в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7).

Согласно пункту 6.2 договора полная оплата товара может быть произведена с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

В случае неисполнения или просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Добров" поставило ООО "РСМ" товар стоимостью 30084,57 руб., который ответчиком в срок, определенный условиями договора, оплачен не был.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.8-19).

В связи с тем, что поставленный по договору товар ответчиком оплачен не был, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 30084,57 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45110,35 руб., из которых сумма основного долга по договору составила 30084,57 руб., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.1 договора по состоянию на 26.04.2013 - 15025,78 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их доказанными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае факт поставки ответчику товара и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в сумме 30084,57 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для начисления договорной неустойки в размере 15025,78 руб., исчисленной истцом на основании пункта 7.1 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 5).

Расчет пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 29.05.2013, то есть до вынесения обжалуемого решения суда платежным поручением N 450 перечислил истцу в счет оплаты задолженности 2971,55 руб., копия платежного поручения приложена к апелляционной жалобе. Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 42138,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению на основании следующего.

Из положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При вынесении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2013 ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в установленный определением от 08.05.2013 срок не сообщил суду о частичном погашении задолженности, решение вынесено судом по имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе ответчик сослался на большую загруженность бухгалтерии, в связи с чем доказательство оплаты задолженности в сумме 2971,55 руб. не было представлено суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной истцом сумме 30084,57 руб. и пени в размере 15025,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ копия платежного поручения от 29.05.2013 N 450, приложенная к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения принятого по делу решения. Частичное погашение задолженности ответчиком может быть учтено на этапе исполнения решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2013 года по делу N А56-24210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМ" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова