Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4748/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А35-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Элитное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волобуева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" (ОГРН 1034637011485) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-4472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрухина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Волобуева В.А. (ОГРНИП 304463231000923) к товариществу собственников жилья "Элитное" (ОГРН 1034637011485) о взыскании 21 189 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Волобуев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элитное" (далее - ТСЖ "Элитное", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 189 руб. 56 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Элитное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что нарушил срок оплаты работ по причине несвоевременного и некачественного выполнения работ со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ТСЖ "Элитное" приложены дополнительные доказательства: копия акта приемки выполненных работ от 01.04.2012, копия заключения ООО "Стройконсалтинг".

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копии акта приемки выполненных работ от 01.04.2012, копии заключения ООО "Стройконсалтинг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элитное" о взыскании 189087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда б/н от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8868/2012 от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены и с товарищества собственников жилья "Элитное" в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича взыскано 189 087 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8868/2012 от 16.10.2012 оставлено без изменения.

24.04.2013 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил долг платежными поручениями N 128 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 129 от 21.05.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 4404791 от 28.05.2013 на сумму 89 087 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 20.05.2013, исходя из исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Дата начала начисления процентов - 12.01.2012 является днем наступления срока оплаты выполненных и принятых работ согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 и N 2 от 28.12.2012 в соответствии с условиями договора от 10.06.2011.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ по договору подряда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.11.2011 и от 28.12.2011, справок о стоимости работ и затрат от 15.11.2011 и от 28.12.2011, подписанных сторонами, а также нарушение сроков оплаты установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-8868/2012, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, не может быть признан судом обоснованным.

Согласно пункта 3.4. договора подряда от 10.06.2011, оплата за выполненную работу производится за фактически выполненный объём, путём перечисления безналичного платежа на банковский расчётный счёт денежных средств в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ с пропорциональным уменьшением на сумму ранее выплаченного аванса.

Срок исполнения договорного обязательства истек 12.01.2012, задолженность на указанную дату не была погашена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 189 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом того, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил, а также учитывая то обстоятельство, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25 %) на день предъявления иска, суд области обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ подрядчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку названный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А35-8868/2012 и отклонен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-4472/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу N А35-4472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элитное" (ОГРН 1034637011485) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев