г. Москва |
|
04 октября 2013 г. |
Дело N А40-96511/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-96511/2013 по иску Вдовина Вячеслава Владимировича к ООО "ПЛАТФОРМА" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 13, ОГРН 1097744667524), третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве о признании решений общества недействительными.
при участии в судебном заседании:
от истца - Веденин В.С. по дов.от 07.03.2013 N 77АА8958606;
от ответчика: - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Вдовин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛАТФОРМА" о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА": о внесении изменений в учредительные документы общества; о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами общества.
06.08.2013 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления решений общего собрания ООО "ПЛАТФОРМА", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПЛАТФОРМА" от 01.07.2013 г.;
- о наложении ареста на здания, принадлежащие ООО "ВиАрт", и расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр. 6; г. Москва, Варшавское ш., д. 33, стр.13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года по делу N А40-96511/2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Вдовин Вячеслав Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер и неправомерном отказе в удовлетворении, так как полно и подробно обоснованно необходимость их принятия с учетом очевидности намерений ответчика на реализацию имущества ответчиком.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 24.07.2013 г. МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменения учредительных документах, а также принято решение о государственной регистрации смены генерального директора общества. Между тем, истец как генеральный директор общества не созывал общих собраний, в повестку дня которых были внесены вопросы внесения изменений в учредительные документы, а также вопросы о внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами. Как участник общества истец не извещался о проведении общего собрания, назначенного на 01.07.2013 г., на указанном собрании не присутствовал, участия в принятии решений по повестке дня не принимал, в протоколе общего собрания участников ООО "ПЛАТФОРМА" подпись истца вопреки требованиям Устава общества отсутствует, таким образом, произошла единовременно смена генерального директора общества, а также незаконно внесены изменения в Устав общества. Протоколом общего собрания участников общества был избран новый генеральный директор общества Романенко Геннадий Игоревич. Кроме того, в Устав общества были внесены изменения касающиеся отмены особого порядка принятия трения на общих собраниях участников общества. Кроме того, истцу стало известно о том, что имеется объявление о продаже офисных помещений в бизнес центре "ВиАрт" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 33, при этом помещения, принадлежащие ООО "ПЛАТФОРМА" также входят в состав продаваемого по указанному объявлению недвижимого имущества.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и нанесет прямой имущественный вред истцу.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Изложенные в ходатайстве доводы оценены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.
Судом правомерно указано, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не могут служить доказательством, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения должником действий, направленных на их отчуждение. Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества или его отчуждению. Доводы, приведенные в рассмотренном ходатайстве, носили предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Кроме того, ООО "ВиАрт" не является лицом, участвующим в деле, и наложение ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество не связано с предметом иска.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному в иске требованию.
Истцом не было представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный для него ущерб, а исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из представленных истцом доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-96511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Е. Мартынова |
Судьи |
О.В. Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-96511/2013
Истец: Вдовин Вячеслав Владимирович, Полняский Е. С., Представитель исца: Полянский Евгений Сергеевич
Ответчик: ООО "ПЛАТФОРМА"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31557/13