Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31858/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-71193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Продукты питания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-71193/2013 по иску ООО "Хелл Энерджи" (125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 11, ОГРН 1107746214950) к ООО "Бест-Продукты питания" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27-9, ОГРН 1069659055840) о взыскании 1 311 976,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цедрик Д.Е. по дов. от 22.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хелл Энерджи" предъявлен иск в арбитражный суд к ООО "Бест-Продукты питания" о взыскании долга- 1 008 288 рублей и пени- 303 688,22 рублей.

Решением от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд признал требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не доказал факт получения товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон урегулированы Договором поставки N 50 от 03.04.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик - истец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - ответчик принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - безалкогольный тонизирующий напиток HELL: 22.06.2012 г. на сумму 461 376,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 352 от 22.06.2012 г. с отметками ответчика о том, что товар был принят в полном объеме; 22.06.2012 г. на сумму 364 608,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 355 от 22.06.2012 г. с отметками ответчика о том, что товар был принят в полном объеме; 02.07.2012 г. на сумму 182 304,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от N 395 от 02.07.2012 г. с отметками покупателя о том, что товар был принят в полном объеме. Претензии по качеству и количеству заявленного товара ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт получения им товаров от истца не доказан, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

О фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. Доказательств того, что расписавшиеся в товарных накладных лица в спорный период не были работниками ответчика последним суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.5. договора, покупатель был обязан оплатить товар в течение 40 (сорока) календарных дней, начиная с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил пени в сумме 303688 руб. 22 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив в расчет пени, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора поставки N 50 от 03.04.2012 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-71193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест-Продукты питания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов