Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10727/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-22941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Плотникова Е.А., по доверенности от 07.05.2013 N 42;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" - не явились;

от третьих лиц - открытого акционерного общества ВЦ "Инкомус", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2013 года

по делу N А50-22941/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435),

третьи лица: открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (далее - ООО УК "ТВАЛС", ответчик) о взыскании 22 237 428 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2010 года по май 2012 года, 3 653 844 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т. 10, л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 987 834 руб. 43 коп. задолженности, 88 394 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 987 834 руб. 43 коп. подлежат начислению с 16.07.2013 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 13, л.д. 46-51).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно в рамках настоящего дела исследовал вопрос о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом за период, предшествующий спорному, поскольку данный вопрос выходил за пределы заявленных по настоящему делу требований. Также истец полагает, что представленные им расчеты за 2009 год подтверждены первичными документами (техническими паспортами, а также справкой о количестве проживающих) и могут подтверждать наличие неоплаченной задолженности за период, предшествующий спорному - ноябрь, декабрь 2009 г.

Кроме того, ООО "ПСК" указало, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно и подлежали удовлетворению. При этом истец не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера процентов, отметив, что АПК РФ не содержит положений о том, что на истца возлагается обязанность совершить за ответчика или суд определенные действия - осуществить расчет процентов либо представить за ответчика определенные доказательства (контррасчет).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по май 2012 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оплата за поставленные ресурсы произведена ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, её количество, присоединение сетей, а также количество объектов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 15-18), в соответствии с которым ответчик признает объем потребленной в период с 01.01.2010 по май 2012 года объем тепловой энергии в количестве 120968,15 Гкал на сумму 131 412 854 руб. 55 коп.

Кроме того, сторонами подписано и представлено суду первой инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам в части предъявления истцом ответчику расходов на нужды горячего водоснабжения в виде объемов холодной воды в размере 502 162 руб. 58 коп.

Разногласия между сторонами возникли в связи с разнесением истцом платежей в сумме 7 249 593 руб. 95 коп., поступивших от ответчика в 2010 году, в счет задолженности, возникшей в 2009 году.

Оплата указанной суммы была произведена ответчиком через ОАО "ВЦ "Инкомус" платежными поручениями (т. 9, л.д. 64-98) без указания назначения платежа и периода оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал платежи в сумме 7 249 593 руб. 95 коп., произведенные ответчиком в 2010 году, подлежащими отнесению на спорный период (январь 2010 г. - май 2012 г.), поскольку наличие просроченной задолженности у ответчика в ноябре и декабре 2009 г. не было подтверждено документально.

Кроме того, с учетом отсутствия расчета процентов, подлежащих уплате, исходя из установленного судом размера задолженности, и невозможности его определения в отсутствие установленного размера ежемесячной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов частично - с даты определения задолженности - 16.07.2013 - по день фактической уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений п. 3 ст. 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом применение норм п. 3 ст. 522 ГК РФ допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты, а также при условии наличия ранее возникшей задолженности.

Факт отсутствия указания в платежных поручениях на общую сумму 7249593 руб. 95 коп. (т. 9, л.д. 64-98) периода, за который произведена оплата, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в результате исследования вопроса о наличии ранее возникшей задолженности судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о её недоказанности.

В обоснование отнесения оплаты в размере 7 249 593 руб. 95 коп., произведенной ответчиком в 2010 году, в счет задолженности за ноябрь и декабрь 2009 г. истцом представлены расчеты задолженности, не подтвержденные первичными документами (ст. 68 АПК РФ); список квартиросъемщиков на сентябрь 2010 г. (т. 4 л.д. 58) и копии технических паспортов в качестве надлежащих документов, подтверждающих наличие ранее возникшей задолженности, приняты быть не могут. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то, что ответчиком наличие данной задолженности оспаривается (письма ответчика от 25.01.2010 и от 30.12.2009 - т. 12, л.д. 52, 53).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы истца, выводы суда первой инстанции о том, что истец неправомерно средства, поступившие за период с января по апрель 2010 года, зачел в счет оплаты ранее возникшего долга, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки денежного обязательства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен общий размер задолженности ответчика перед истцом без определения размера ежемесячной платы, с учетом непредставления истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера процентов за период до 16.07.2013, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом отсутствия возможности определения конкретных сумм просроченной задолженности с распределением по расчетным периодам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-22941/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина А. Н. Лихачева