Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31706/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-1579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) и Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-1579/2013 по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, ОГРН 1027700262270) к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 2,3, ОГРН 1107711000011), третье лицо: Открытое акционерное общество "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев В.Г. по дов.от 20.08.2013 N 3/246;

от ответчика - Карлинский М.Е. по дов.от 21.05.2013 N 18;

от третьего лица - Куслин В.А. по дов.от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) о взыскании 1 636 776 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) и Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" Закрытое акционерное общество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд необоснованно взыскал плату за закладную, поскольку договор купли - продажи закладных является действительным, ссылаясь но постановление Президиума ВАС РФ по делу N А40-153026/10-81-1294 заявители считают, необоснованное взыскание всей стоимости закладной без учета платежей, поступавших от заемщика в счет исполнения обязательства, оспариваемое решение принято о правах Филипповой А.А., пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.2007 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Небанковской кредитной организацией "Ипотечный расчетный центр" (ООО) (впоследствии реорганизованного в Расчетную небанковскую кредитную организацию "Инновационный расчетный центр" (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-07/261.

Во исполнение договора, ответчик передал истцу закладную Филипповой Алены Александровны (N регистрации ипотеки 24-24-01/131/2007-391), которой удостоверены права первоначального залогодержателя - ОАО "Дом Вашей Мечты", являющегося займодавцем выдавшего закладную лица по договору займа N 327-ИЗ/К от 03.07.2007 г.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, д.104, кВ.3.

С момента регистрации права собственности Филипповой А.А. на квартиру (с 11.07.2007) она считается находящейся в залоге у ОАО "Дом Вашей Мечты" в силу закона (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 11.07.2007 г., составленной в установленном порядке и скрепленной печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Красноярску.

Закладные переданы продавцом покупателю по акту к договору купли-продажи закладных от 03.05.2007 г.

На закладной имеется отметка о смене ее владельца на Небанковскую кредитную организацию "Ипотечный расчетный центр" (ООО).

Стоимость названной закладной в размере 1 636 776 руб. 99 коп. уплачена истцом ответчику платежным поручением от 07.08.2007 г. N 70.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.08.08 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Бабаевой О.Ю. и Филипповой А.А.

Статьей 42 Закона об ипотеке установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Таким образом, залог на спорную квартиру прекращен в соответствии с названной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание 1 636 776 руб. 99 коп., уплаченных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.05.07 N 06-07/261; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - недействительность переданного права требования.

Реализация ответчиком недействительного права (при ничтожности сделки по купле-продаже предмета ипотеки) повлекло его неосновательное обогащение согласно положениям ст. 1103 ГК РФ и право истца на иск в соответствии со ст. 1102 ГК РФ независимо от наличия решения суда о взыскании долга с заемщика в пользу истца, исполнения или неисполнения такого решения.

Закладная не обладала основным свойством ценной бумаги - удостоверение определенного объема имущественных прав, принадлежащих ее законному владельцу, а также оборотоспособностью.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ссылка заявителей о пропуске срока ошибочна.

Что касается довода о нарушении прав Филипповой А.А. как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, суд отмечает, что по договору займа неизменным кредитором является ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), односторонняя сделка по выдаче Филипповой А.А. закладной является ничтожной, а сама закладная - отсутствующей.

Ссылка заявителей на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 527/12 от 29.05.2012 по делу NА40-153026/10-81-1294 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном судебном акте оцениваются иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-1579/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов