Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28463/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-40190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г.

по делу N А40-40190/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Онлайнбетон" (ОГРН 1117746828231, юр.адрес: 117452, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28В, стр. В)

к ЗАО "Геотон"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Беридзе Е.В. (доверенность от 18.09.2013);

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-1036/2013 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайнбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Геотон" о взыскании долга по договору поставки от 21.05.2012 г. N 37-05/12 в размере 1 149 488 руб. 36 коп., по договору перевозки от 18.06.2012 г. N 40-06/12 - долга в размере 683 200 руб. и неустойки в размере 147 153 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору перевозки от 18.06.2012 г. N 40-06/12 в размере 683 200 руб. и неустойки в размере 147 153 руб. 60 коп. с присвоением номера дела А40-40190/2013.

Решением суда от 08.07.2013 г. по делу N А40-40190/2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; данные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме; неустойка начислена правомерно.

ЗАО "Геотон" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что первичные документы подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. ООО "Онлайнбетон" (исполнитель) и ЗАО "Геотон" (заказчик) заключили договор N 40-06/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению и организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по тарифам и маршрутам, указанным в соответствующем Приложении (протоколах согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых ежемесячно исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы акты, подписанные сторонами (л.д. 29, 31, 34, 37, 39).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 683 200 руб., что ответчиком фактически не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные документы подписаны от имени ответчика неизвестными лицами, полномочия которых надлежащим образом не подтверждены, отклоняется судом, поскольку акты (л.д. 29, 31, 34, 37, 39) подписаны со стороны ответчика его представителем, подпись которого скреплена гербовой печатью организации ответчика. Своим правом заявить о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-40190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев