Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-27516/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-39875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-39875/2013, принятое судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании задолженности и неустойки

3-е лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

в судебное заседание явился представитель от истца: Мавлютдинова Н.А. (по доверенности от 21.03.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго", ответчик) задолженности за электрическую энергию и мощность в размере 24 524 851 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 2 520 387 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", третье лицо).

Решением суда от 30.05.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор и акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договорам купли-продажи электрической энергии N RDN-PINGUSHE-SMOSEN10-05-KP-12-E, N RDN-PINGUSHE-SMOSEN11-09-KP-12-E, N RDN-PINGUSHE-SMOSEN12-09-KP-12-E, N RDN-PINGUSHE-SMOSEN15-07-KP-12-E, N RDN-PINGUSHE-SMOSEN16-08-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN63-03-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN5-10-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN10-04-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN11-10-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN12-10-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN16-07-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN37-08-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN63-04-KP-12-E, N RDР-PINGUSHE-SMOSEN5-11-KP-12-Е с приложением к ним, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров (пункты 2.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что продавец в порядке исполнения обязательств по договорам выставил покупателю комплект документов по оплате энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи, которые ответчиком не оплачены, претензий по объему и качеству полученной энергии продавцу покупателем не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате фактически потребленной энергии в указанный период составляет 24 524 851,46 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 2 520 387,14 руб., суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договоров, размер пени определен истцом верно.

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем неустойка взыскивается судом в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры купли-продажи электрической энергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из договоров следует, что они подписаны Постниковой А.Ю. по доверенности N 24 от 19.01.2012 г., а акты приема-передачи подписаны Д.А. Стасенко по доверенности N 2 от 12.04.2012 г. и скреплены гербовой печатью.

Также в материалах дела имеются акты сверки расчетов подписанные со стороны ответчика Руководителем - Д.А. Стасенко по доверенности N 2 от 12.04.2012 г. и Главным бухгалтером - Т.С. Волковской по доверенности N 28 от 11.04.2012.

Данные Акты оцениваются судом как признание долга со стороны ответчика в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию и мощность в размере 24 524 851 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 2 520 387 руб. 14 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-39875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ИНН 0602013494) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Расторгуев