Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-9413/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5808/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Бочкарёва М.С. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/544-д, сроком действия 3 года);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова И.С. (доверенность от 23.05.2011, сроком действия по 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", общество "АВТОВАЗ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", общество "ММК", ответчик) о взыскании 518 417 руб. 35 коп. штрафной неустойки, 44 168 руб. 82 коп. соразмерного уменьшения покупной цены поставленного металла, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2013 (с учётом определения от 09.08.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ММК" в пользу истца - ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 518 417 руб. 35 коп. штрафной неустойки, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, составляющие 200 руб., а также 13 132 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводом суда о частичном удовлетворении требований, общество "АВТОВАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа в удовлетворении 44 168 руб. 82 коп., составляющих соразмерное уменьшение покупной цены металла в связи с поставкой некачественной продукции, и удовлетворить данное требование, приняв новое решение - о полном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба общества "АВТОВАЗ" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Общество "АВТОВАЗ" указывает на доказанность материалами дела (протоколом от 24.05.2010 N 2010000064) поставку ответчиком некачественной продукции, забраковку металлопроката марки РЛН Б-1,8 х 1470 ВОСВ-II-08Ю в количестве 26,36тн по дефекту "Завышен предел текучести". Согласно принятым в протоколе решениям металлопрокат ненадлежащего качества был переведён в более низкую категорию. При этом ответчик должен был компенсировать разницу в цене на металлопродукцию.

Первоначальная цена металла составляла 17 840 руб. за тонну, стоимость партии - 470 262 руб. 40 коп., но в связи с переводом продукции в более низкую категорию цена снизилась до 16 420 руб. за тонну, а стоимость партии - до 432 831 руб. 20 коп.; следовательно, истец в соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости забракованного товара на сумму 44 168 руб. 82 коп.

Указанные требования были последовательно изложены истцом в претензии от 26.07.2010 N 90400/13-648, ответчик в отзыве от 06.08.2010 N ГИ-1284 признал требование обоснованным и обещал произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, однако денежные средства не перечислил.

Вывод суда о том, что требования истца удовлетворены ответчиком путём внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры основан только на пояснениях, не соответствует действительности и не подтверждены материалами дела. Ответчиком полностью оплачены не только скорректированные впоследствии счета-фактуры, но и счёт от 13.07.2010 N 1745813, на который ответчиком отнесена переплата.

Ответчик не направлял в адрес истца сопроводительное письмо с указанием даты внесения исправлений в соответствии с п. 3.5 договора от 16.11.2007 N 39263 и не уведомил покупателя об изменении стоимости отгруженного товара, следовательно, сумма соразмерного уменьшения цены осталась неоплаченной.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными и их отклонить, оставив в силе обжалуемый судебный акт в соответствующей части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: представитель общества "АВТОВАЗ" просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение в части отказа в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении стоимости поставленной продукции на сумму 44 168 руб. 82 коп., и удовлетворить иск в полном объёме, в то время как представитель общества "ММК" просил оставить решение в силе.

Как следует из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители истца и ответчика, участвующие в судебном заседании, не заявили возражений против проверки решения только в части требований, составляющих 44 168 руб. 82 коп., судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2007 N 39263 (т.1, л.д.15-24), с протоколом разногласий (т.1, л.д.25-32).

По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных отгрузочных разнарядках (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора поставки.

Согласно п. 3.3 договора поставки, расчеты за поставленный товар производятся покупателем банковским переводом по реквизитам, указанным поставщиком, покупатель должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора, назначение платежа, наименование товара, сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), номер и дату оплачиваемых счетов-фактур.

В случае получения платежного поручения без указания номера договора, номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, поставщик вправе учитывать поступившие платежи в качестве оплаты ранее выставленных счетов- фактур в порядке календарной очередности.

В случае включения в счет-фактуру неверных сведений поставщик направляет в адрес покупателя счет-фактуру с внесенными в него исправлениями, заверенными подписью руководителя и печатью с указанием даты внесения исправлений с сопроводительным письмом (п. 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2010 N 8 к договору, регулирующему документооборот между истцом и ответчиком по вопросу возврата бракованной продукции, ранее принятой к учёту, стороны в п. 1.6 договорились, что поставщик учитывает уменьшение следующего оплачиваемого счёта в соответствии с информацией, полученной от покупателя. При наличии дебиторской задолженности по возвращаемой бракованной продукции поставщик производит зачёт требований, о чём письменно уведомляет покупателя (т.2, л.д.6-7).

Согласно п. 4.7 договора приемка товара от поставщика по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (в ред. от 14.11.1974) (далее - Инструкция П-6).

Акт недостачи, составленный с представителем поставщика или представителем общественности, утверждается директором производства или начальником управления снабжения покупателя (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора в случае обнаружения отклонений составляется "Акт о браке" по форме, принятой у покупателя, и согласовывается постоянным представителем поставщика.

Предъявление забракованного товара производится постоянному уполномоченному представителю поставщика, действующему по доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае отсутствия постоянного представителя поставщика или возникновения разногласий покупатель уведомляет поставщика о несоответствии поставленного товара по количеству или качеству телеграммой (телетайпограммой) в течение трех дней.

В соответствии с условиями названного договора поставки ответчик в течение 2009 - 2010 годов производил неоднократную отгрузку металлопродукции в адрес истца.

По результатам хозяйственных отношений, отгрузки металлопродукции ответчиком и приёмки её истцом, были выявлены недостачи, оформленные актами и протоколами в установленном договором порядке (т.1, л.д. 74, 77, 80, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 108-109, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 226-227, 230, 233, 237-240, 243-249, 253-257, 259-260, 263-265, 270-271, 274-276, 279, 281-282, 285-286, 289-291, 294-296, 299-301, 304-308, 310-315, 321, 232-325, 328-330, 333-335, 338-339, 342-343).

В адрес ответчика в связи с выявленной недостачей металлопродукции истцом направлены претензии с требованием об оплате неустойки (т.1, л.д. 75-76, 78-79, 81-82, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-102, 104-105, 106-107, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-132, 134-135, 136-137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, 210-211, 213-214, 216-217, 219-220, 222-223, 224-225, 228-229, 231-232, 234-235, 236, 241-242, 251-252, 261-262, 266-267, 268-269, 272-273, 277-278, 280, 283-284, 287-288, 292-293, 297-298, 302-303, 309, 316, 317-318, 319-320, 322, 326-327, 331-332, 336-337, 340-341, 344-345, 346-347) и соразмерном уменьшении покупной цены металла (протокол от 24.05.2010 N 2010000064, претензия от 26.07.2010 N 90400/13-648, т,1, л.д.111).

Как следует из ответа от 06.08.2010 N ГИ-1284 (т.1, л.д.112) ответчик принял претензию от 26.07.2010 N 90400/13-648 в части соразмерного уменьшения покупной цены металлопродукции к удовлетворению и обещал перечислить 44 168 руб. 82 коп. на расчётный счёт общества "АВТОВАЗ", однако соответствующих действий не совершил.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из статьи 421 Гражданского кодекса о праве граждан и юридических лиц определять условия договора по своему усмотрению. В договоре поставки от 16.11.2007 N 39263 (пункт 9.3 - в редакции протокола разногласий, т.1, л.д. 32) стороны согласовали условие о том, что в случае несоответствия поставленного товара условиям о качестве, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах, действующих на момент поставки.

Период начисления неустойки и расчёт неустойки ответчиком не оспорены.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, о чём заявлял ответчик в возражениях на иск, суд первой инстанции не усмотрел, удовлетворив исковые требования в части взыскания с общества "ММК" 518 417 руб. 35 коп. штрафной неустойки в полном объёме.

Решение в соответствующей части истцом не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В части снижения покупной цены металлопроката в связи с некачественностью поставленной продукции на сумму 44 168 руб. 82 коп. судом отказано по мотиву внесения ответчиком исправлений в счета-фактуры N 1681219 и N 1680827 - оба от 05.05.2010, их корректировки путём уменьшения стоимости продукции, с отнесением излишней оплаты на денежное обязательство с более поздним сроком исполнения, вытекающего из счёта-фактуры от 13.07.2010 N 1745813.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемой применительно к обстоятельствам дела ситуации, действия общества "ММК" основаны на законе и соответствуют условиям заключённого договора поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенным выводом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 16.11.2007 N 39263, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами настоящего дела подтверждается (протокол технического совещания от 24.05.2010 N 2010000064 - т.1, л.д.108-109; претензия истца от 26.07.2010 N 90400/13-648 - т.1, л.д.11; письмо ответчика об удовлетворении претензии от 06.08.2010 N ГИ-1284 - т.1, л.д.112) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки обществом "ММК" продукции, не соответствующей требованиям качества.

Согласно протоколу технического совещания от 24.05.2010 N 2010000064 (т.1, л.д.108-109), подписанному представителями сторон, произведена забраковка поставленного обществом "ММК" металлопроката марки РЛН Б-1,8 х 1470 ВОСВ-II-08Ю в количестве 26,36 тн по дефекту "Завышен предел текучести".

В связи с этим принято решение о переводе металлопроката ненадлежащего качества в более низкую категорию и компенсации поставщиком разницы в цене на металлопродукцию, которая составила 44 168 руб. 82 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 3.5 договора поставки и пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 26.03.2010 N 8 к договору поставки (т.1, л.д.51-52), общество "ММК" внесло изменения в сертификаты качества и выставленные ранее счета-фактуры от 05.05.2010 N 1681219 на сумму 285 033 руб. 26 коп. и от 05.05.2010 N 1680827 на сумму 269 876 руб. 38 корп. в сторону уменьшения стоимости поставленной продукции на сумму 22 687 руб. 63 коп. и 21 481 руб. 19 коп. соответственно, всего на сумму 44 168 руб. 82 коп. (т.2, л.д. 8-9, 10-11).

Снятая оплата с указанных счетов-фактур в общей сумме 44 168 руб. 82 коп. отнесена ответчиком на неоплаченный счет-фактуру от 13.07.2010 N 1745813 (т.2, л.д.12-13)

Корректировочные счета-фактуры направлены заказной корреспонденцией в адрес истца (т.2, л.д.17-18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "АВТОВАЗ".

Довод апелляционной жалобы о неправомерной корректировке ответчиком счетов-фактур с отнесением суммы переплаты на оплаченный счет-фактуру подлежит отклонению.

В обоснование факта оплаты спорных счетов-фактур общество "АВТОВАЗ" ссылается на платежные поручения от 21.06.2010 N 33812 (т.2, л.д.136) и от 12.08.2010 N 46384 (т.2, л.д.140).

Вместе с тем из содержания указанных платежных документов не усматривается, что оплата продукции производилась обществом "АВТОВАЗ" по указанным выше счетам-фактурам.

Реестры обязательств, приложенные к платежным поручениям (т.2, л.д. 137-139, 141-143), не могут быть приняты во внимание ввиду непредставления обществом "АВТОВАЗ" доказательств передачи соответствующих реестров в адрес ответчика и кредитной организации (банка плательщика).

При этом согласно п. 3.3 договора поставки, расчеты за поставленный товар производятся покупателем банковским переводом по реквизитам, указанным поставщиком, покупатель должен указать в платежном поручение отдельной строкой: номер договора, назначение платежа, наименование товара, сумму НДС, номер и дату оплачиваемых счетов-фактур.

В случае получения платежного поручения без указания номера договора, номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, поставщик вправе учитывать поступившие платежи в качестве оплаты ранее выставленных счетов фактур в порядке календарной очередности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения своего обязательства по договору поставки в виде внесения изменений в ранее выставленные счета-фактуры в сторону изменения стоимости продукции.

Оснований для вывода о том, что получая перечисленные обществом "АВТОВАЗ" денежные средства по указанным выше платежным поручениям, ответчик имел возможность, исходя из содержания назначения платежа, учесть произведенную по ним оплату в счет оплаты задолженности по спорным накладным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным также исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом другими правовыми актами или договором.

Согласовав в дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 8, регулирующем документооборот между истцом и ответчиком по вопросу возврата бракованной продукции, ранее принятой к учёту, возможность уменьшения следующего оплачиваемого счёта и проведение зачёта требований стороны тем самым предусмотрели условия о прекращении встречных денежных требований. Данное условие дополнительного соглашения к договору не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5808/2013 в части отказа во взыскании 44 168 руб. 82 коп., составляющих уменьшение покупной цены металла, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, учитывая отказ в удовлетворении ее требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет общества "АВТОВАЗ".

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5808/2013 в части отказа во взыскании 44 168 руб. 82 коп., составляющих уменьшение покупной цены металла, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Л.Л. Логиновских Е.В. Ширяева