Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-28924/13

Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-57808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-57808/13 (17-564)

по заявлению ООО "ТД Нефтьмагистраль" (ОГРН 1067746809998, 109316, г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.26, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 по делу N 9/05/р18-468/03/13 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Большаков А.Е. по дов. от 01.02.2013, N б/н;
от ответчика:	Гончаренко С.С. по дов. от 15.10.2012, N МС-9/05-460;

установил:

ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 09.04.2013 N 9/05/р18-468/03/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 250.000 рублей.

Решением от 24.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт недоказанностью административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 г. на основании распоряжения от 28.01.2013 г. N 78 сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. N 7 "А".

В результате проверки, как полагает ответчик, было установлено, что на проверяемом объекте в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую действительность в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в качестве уборщицы гражданка Республики Кыргызстан Адыева А, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г. N 9/05-р18-468/03/13 ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В настоящем случае Доказательств, подтверждающих привлечение или допуск ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Адыевой А при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, административным органом не представлено.

Согласно объяснениям самой гражданки Республики Кыргызстан Адыевой А. следует, что она работает не в ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", а в ООО "Нефтьмагистраль" и на работу её приняло некое руководство по устному соглашению. Однако данная гражданка не указывает, кто именно из руководителей и при каких обстоятельствах принял её на работу.

Из акта проверки от 30.01.2013 г. N 78 не следует, что на территории АЗС, расположенной по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д.7А, выявлена гражданка Республики Кыргызстан Адыева А. при осуществлении трудовой деятельности в качестве уборщицы помещения АЗС принадлежащей ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль". Фамилии иностранных граждан и их гражданство, за исключением фамилии несовершеннолетнего гражданина, в акте проверки не указаны.

Как видно из представленных фототаблиц, по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 7"А" в одном здании размещены АЗС, принадлежащая ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" и ресторан быстрого питания "Subway".

Однако, как обоснованно отмечено в решении суда, из всех приложенных административным органом в материалы дела фототаблиц, не усматривается изображенной на них гражданки Кыргызстан Адыевой А. или какой-либо иной женщины, осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы в отличие от граждан мужского пола, задействованных в заправке автомобилей и отдыхающих в помещениях, выделенных иностранцам.

Между тем, из рапорта капитана полиции Канадина А.В. начальнику Отдела МВД России по району Чертаново-Центральное подполковнику полиции О.В. Белкину, следует, что трудовую деятельность по заправке автомашин осуществляют граждане Узбекистана, а по объяснениям управляющей объектом быстрого питания "Subway" гр. Паршиной Ю.И., граждане Республики Киргизии у нее проходят стажировку.

Поскольку письменные объяснения Адыевой А. не являются бесспорными доказательствами, то с учетом совокупности иных доказательств по делу не может быть признан доказанным факт допуска гражданина Республики Кыргызстан Адыевой А. к выполнению работ в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" на территории АЗС, расположенной по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, д.7А.

Установленные судами неустранимые сомнения в виновности общества, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу заявителя, что исключает возможность его привлечения к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-57808/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров