Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-14072/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Арсеньева М.В. по дов. от 09.02.2012

от заинтересованного лица: Егорова Г.А. по дов.от 26.12.2012 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2013) ООО "СТК Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9355/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СТК Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Центр" 195279, г. Санкт-Петербург, Косыгина пр., 2, кор. 1 лит. А, ОГРН 1037816061800 (далее - Общество, заявитель, ООО "СТК Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, г. Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2013 N Ю78-00-03-0014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 11.02.2013 N Ф78-00-03/20-0014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СТК Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9355/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; судом не в полной мере исследованы доказательства по делу и не применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению неправильного решения. По мнению Общества, условия договора не ущемляют права потребителя и соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ходе проведения административного расследования в период с 30.01.2013 по 07.02.2013 в отношении ООО "СТК Центр", расположенного по адресу: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.2, корп. 1, лит. А, по обращениям потребителя Слесарчук О.А. (вход. N 857 от 24.01.2013 и N 8369/з от 04.12.2012), установлено, что в заключенном гр. Слесарчук О.А. (покупатель) с ООО "СТК Центр" (продавец) договоре купли-продажи NА90-15228 от 10.10.2012 (далее - договор) включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пунктов 5.1, 5.1.1 договора, согласно которым предусмотрен обязательный претензионный порядок; все спорные вопросы, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, и нерешенные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке;

- условие пункта 5.2.3 договора, согласно которому при недостижении согласия все дела передаются на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством РФ, по месту нахождения продавца;

- условие пункта 6.5 договора, согласно которому в случае если продавец после получения денег узнал о невозможности продажи автомобиля по независящим от него причинам, он обязан в течение суток с момента получения такой информации оповестить об этом покупателя, а также возвратить покупателю по его заявлению всю внесенную ранее сумму. Общество в этом случае штрафные санкции не выплачивает.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 07.02.2013 должностным лицом Управления составлен протокол N Ю78-00-03-0009.

Постановлением от 11.02.2013 N Ю78-00-03-0014 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

11.02.2013 Обществу выдано представление N Ф78-00-03/20-0014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу было предложено принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствовавших, недопущению нарушений впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, ООО "СТК Центр" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия Общества по включению в договор спорных пунктов образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пунктов 5.1, 5.1.1 договора, согласно которым предусмотрен обязательный претензионный порядок; все спорные вопросы, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, и нерешенные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке, являются условиями, ущемляющими права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закон N 2300-1 осуществляется судом.

Поскольку Законом N 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка.

Изложив пункты 5.1, 5.1.1 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

По условиям пункта 6.5 договора, в случае если продавец после получения денег узнал о невозможности продажи автомобиля по независящим от него причинам, он обязан в течение суток с момента получения такой информации оповестить об этом покупателя, а также возвратить покупателю по его заявлению всю внесенную ранее сумму. Общество в этом случае штрафные санкции не выплачивает.

Данное условие также является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением пункта 34 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, согласно которому при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции, установившего, что включение Обществом указанных выше условий в договор купли-продажи образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Нарушения процедуры привлечения общества к ответственности судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления от 11.02.2013 N Ю78-00-03-0014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 11.02.2013 N Ф78-00-03/20-0014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, в частности, при заключении договоров на продажу товаров.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на выводы суда.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-9355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова