Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-9259/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-13454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" (ИНН:5007017725, ОГРН:1035001619861): Жежелев В.А., председатель правления (протокол общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от 12.08.2012),

от ответчика - Дачного некоммерческого партнерства "Бабаиха" (ИНН:5007079048, ОГРН:1115007002076): Головань М.Н., представитель (доверенность от 22.04.2013),

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИНН:5007005695, ОГРН:1045013200000): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-13454/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Родник-2" к Дачному некоммерческому партнерству "Бабаиха" о признании протокола учредительного собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родник-2" (далее - СНТ "Родник-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Бабаиха" (далее - ДНП "Бабаиха"), заявив следующие требования:

- признать государственную регистрацию ДНП "Бабаиха" неправлмерной;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о юридическом лице - ДНП "Бабаиха";

- признать протокол учредительного собрания членов ДНП "Бабаиха" недействительным (том 1, л.д. 5-10).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Родник-2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (том 3, л.д. 57-68), в которых просило решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы третьих лиц на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2011 года состоялось учредительное собрание членов ДНП "Бабаиха", на котором были приняты решения о создании (учреждении) нового юридического лица - дачного некоммерческого партнерства (ДНП), утверждено название ДНП, размер вступительного взноса и специального фонда, а также утвержден устав партнерства (том 1, л.д. 32-38).

В соответствии с протоколом указанного собрания от 24 апреля 2011 года участниками партнерства являются Головань М.Н., Деделева Н.Е., Деделев И.Г., Морозова Ж.Н., Перфильева Д.М., Сотников В.А., Фищенко Г.В. и Хала Г.Л.

24 мая 2011 года ДНП "Бабаиха" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 1115007002076, что подтверждается свидетельством серии 50 N 010578731 (том 1, л.д. 18).

Полагая, что при создании ДНП "Бабаиха" нарушены требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере создания некоммерческих организаций, которое не позволяет осуществлять регистрацию дачных некоммерческих партнерств на землях сельскохозяйственного назначения, СНТ "Родник-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товариществу не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд. При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

По отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам применяется Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных объединениях граждан" (далее - Закон N 66).

Статья 4 Закона N 66-ФЗ определяет, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу статьи 6 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В статье 20 Закона N 66-ФЗ установлено, что высшим органом такого объединения является общее собрание его членов.

Вопросы, отнесенные Законом N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов объединения, перечислены в статье 21.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника объединения. При обращении с иском о признании недействительным решения органа управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец обязан доказать, что он является участником объединения.

Вместе с тем, как установлено судом, СНТ "Родник-2" не является участником ДНП "Бабаиха", что само по себе исключает удовлетворение данного иска.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, фактически, заявлены требования о ликвидации юридического лица вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, основанием для обращения СНТ "Родник-2" в арбитражный суд послужило нарушение требований действующего законодательства при создании ДНП "Бабаиха".

Проанализировав положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции верно указал, что дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений, а полномочия органа власти инициировать принудительную ликвидацию юридического лица по тому или иному основанию должны быть установлены законодательно.

Так как СНТ "Родник-2" не входит в круг лиц, которым законом предоставлено право предъявления требования о ликвидации юридического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по данному делу.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. При этом из содержания данной нормы права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Свобода предпринимательской деятельности не является абсолютной и может быть ограничена федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в ряде случаев может быть ликвидировано по решению суда. При этом требование о ликвидации юридического лица предъявляется в суд от имени государства органом власти, уполномоченным на это законом. Указанные законоположения носят императивный характер и не предполагают иного толкования.

При таких обстоятельствах обращение в суд одного юридического лица с требованием о ликвидации другого юридического лица противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности и не может обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. В этой связи суд апелляционной инстанции считает позицию истца о наличии у него права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском не основанной на положениях действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно встречного искового заявления ДНП "Бабаиха" не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления ДНП "Бабаиха" о принятии встречного иска к производству отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-13454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева