Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-17237/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-26882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Малышевой С.В. по дов. N 11 от 11.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17237/2013) ООО "РСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-26882/2013 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кантри Фуд": 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 31/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847168703 (далее - ООО "Кантри Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ": 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, офис 325, ОГРН 1027801571588 (далее - ООО "РСМ") о взыскании 143 998 руб. 36 коп. задолженности и 27 633 руб. 37 коп. неустойки на основании договора от 02.07.2012 N 54/12.

Решением от 12.07.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-26882/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд при вынесении решения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не было учтено, что до вынесения решения, 17.06.2013, ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, и подтвердил факт перечисления ответчиком денежных средств, а также указал, что после вынесения решения судом первой инстанции задолженность оплачена. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Кантри Фуд" (поставщик) и ООО "РСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 54/12.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 145 831,96 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента передачи товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 145 831,96 рублей.

Претензиями от 13.11.2012 N 320, от 06.03.2013 N 365 истец просил ответчика оплатить задолженность и начисленную в соответствии с п.7.2 договора неустойку.

В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без ответа, а задолженность погашена не была, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, с учетом частичного погашения на сумму 1833 руб. 60 коп. после принятия искового заявления к производству, по договору поставки от 02.07.2012 N 54/12 в размере 143 998 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленного договором от 02.07.2013 сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет пени, представленный истцом за период просрочки оплаты товара, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика относительно погашения части долга в размере 3 000 рублей до вынесения решения судом первой инстанции, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 3 000 рублей осуществлена ответчиком 17.06.2013, и на дату вынесения решения - 12.07.2013, сведениями о поступлении на счет истца данных денежных средств суд не располагал, и то, что ответчик не представил доказательство по делу, имеющее существенное значение, апелляционная инстанция признала такие действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства частичной оплаты долга судом апелляционной инстанции не принимаются и не приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы. Платежное поручение N 658 от 26.07.2013, представленное ответчиком в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании со счета платежа, следовательно, данное платежное поручение не является доказательством перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РСМ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-26882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСМ" (196158, г.Санкт-Петербург, Московское ш., 46, литер Б, офис 325, ОГРН 1027801571588) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Шульга