Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 04АП-3825/13

г. Чита

04 октября 2013 г.

Дело N А10-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Бурятавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу N А10-1674/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Маяковского,1, ИНН 0309991501, ОГРН 1120327009956) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18, ИНН 0323016047, ОГРН 1020300970458) о взыскании 695 064 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурятавтодор" о взыскании 695 064 руб. 35 коп.- суммы задолженности за предоставленную тепловую энергию и холодную воду за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, а также судебных расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении от 14.05.2013 о принятии искового заявления ответчик определен как Кабанское ДРСУ ФГУП "Бурятавтодор", однако в определении от 06.06.2013 ответчик указывается уже как ФГУП "Бурятавтодор", при этом суд не производил замену ответчика в порядке ч. 4 ст. 47 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что он не получал копию искового заявления, документы в обоснование иска ответчик запросил у истца после получения определения о принятии иска, что привело к невозможности своевременно определить позицию по делу. Так, ответчик указывает, что государственный контракт N 15 от 01.01.2013 подписан директором Кабанского ДРСУ филиала ФГУП "Бурятавтодор" Калмыниным В.А., который не имеет соответствующих полномочий на подписание контракта, последующего одобрения ФГУП "Бурятавтодор" не последовало. Кроме того, по мнению ответчика, Методика определения потребности в топливе, электрической энергии при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, примененная при определении количества передаваемой тепловой энергии и холодной воды не может быть применена, поскольку названная Методика используется для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов, ее передачу и распределение и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающей организацией и потребителями. Кроме того, расчет объема поставляемой холодной воды согласно п. 2.3 договора производится СНИП 2.04.01.85, нормы которого распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем холодного о горячего водоснабжения, канализации и водостоков, в связи с чем также не могут быть применены при определении объемов потребляемых ресурсов. С учетом того, что количество поданной энергии абоненту не согласовано, данных о количестве фактического потребления истцом не представлено, вывод суда о доказанности истцом количества поставленных ресурсов является неправомерным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был допущен к участию в судебном заседании 19.06.2013 со ссылкой на то, что представитель ответчика прибыл с опозданием на три минуты и судья находится в совещательной комнате. Вместе с тем, за три минуты технически невозможно произвести все мероприятия, предусмотренные ст. 153 АПК РФ, а ответчик лишился представлять свои возражения относительно заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 12.09.2013.

Истец представил письменные пояснения по расчету объема потребленного ответчиком коммунального ресурса.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Бурятавтодор" существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения N 15 от 01.01.2013.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта (п. 1.1, п. 1.3) ООО "Байкал-Сервис" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ФГУП "Бурятавтодор" "Кабанское ДРСУ" через присоединенную сеть тепловую энергию и холодную воду при условии соблюдения режима ее потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергий и холодной воды, а ФГУП "Бурятавтодор" "Кабанское ДРСУ" (абонент) соответственно обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и холодную воду.

Тепловая энергия используется абонентом в целях отопления следующих зданий (помещений): инженерно-лабораторный корпус, контора, стояночный бокс, гаражи, склад расположенные по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. 1 мая, д.52 (п. 1.2 договора).

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета (теплосчетчиками), установленными на тепловом пункте абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии" (п. 2.1 договора).

Учет потребляемой холодной воды осуществляется водосчетчиками, установленными на границе раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей с энергоснабжающей организацией и пломбируются представителем энергоснабжающей организации (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поданная тепловая энергия оплачивается абонентом по тарифам, установленным и утвержденным законодательством порядке.

Тариф на тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 1638 руб. 87 коп. Количество тепловой энергии отпускаемой абоненту согласно расчету составляет 907,00 Гкал в год.

Тариф на холодную воду за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 11,45 за 1м3. Объем воды, отпускаемой абоненту, согласно расчету, составляет 47,1 м3 в год. Общая стоимость холодной воды составляет 569,01 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленной тепловой энергии и холодной воды, с учетом оплаты произведенной ответчиком платежным поручением N 104 от 27.02.2013 задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составила 695 064, 35 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, наличия ее в ином размере, возражений по фактическому количеству потребленной тепловой энергии, ответчиком суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку тепловой энергии и холодной воды на объекты ответчика - на основании государственного контракта N 15 от 01.01.2013 в период с 01.01. по 31.03.2013 г.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно указанным нормам закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Материалами дела подтверждено, что истец ООО "Байкал-Сервис" является ресурсоснабжающей организацией.

Сети истца присоединены к энергопотребляющим установкам ответчика, что подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности (л.д.18).

Вышеуказанный контракт является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы, что государственный контракт подписан директором филиала Кабанского ДРСУ Калмыниным В.А. при отсутствии полномочий на подписание контракта от имени ФГУП "Бурятавтодор" не является основанием для признания данного контракта ничтожным.

В данном случае указанный контракт не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, следовательно, является действующим. В суде первой инстанции ответчик возражений относительно отсутствия полномочий на подписание контракта у директора филиала не заявлял.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 948 773 руб. 98 коп., что подтверждается согласованными сторонами актами N 260 от 27.12.2012 г. на сумму 251 775 руб. 43 коп., N19 от 29.01.2013 г. на сумму 272 818 руб. 40 коп., N 180 от 28.02.2013 г. на сумму 244 416 руб. 79 коп., N 325 от 26.03.2013 г. на сумму 179 763 руб. 36 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 260 от 27.12.2012 г. на сумму 251 775 руб. 43 коп., N 19 от 29.01.2013 г. на сумму 272 818 руб., N 180 от 28.02.2013 г. на сумму 244 416 руб. 79 коп., N 325 от 26.03.2013 г. на сумму 179 763 руб. 36 коп.

Ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 253 709 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 104 от 27.02.2013 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 695 064 руб. 35 коп., подтверждается согласованным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что приборы учеты на объектах ответчика не установлены, следовательно, в данном случае стороны правомерно согласовали в контракте расчетный способ определения объема потребляемого коммунального ресурса.

Из контракта и приложений к нему, следует, что стороны согласовали для определения объема тепловой энергии Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003. Для определения объема потребляемой холодной воды стороны согласовали СНИП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

При этом в приложениях к контракту подробно указан расчет потребления ресурсов по каждому объекту, приведена формула расчета, указаны все составляющие этой формулы. По холодной воде согласовано количество работающих человек.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие расчет задолженности, произведенный истцом. Не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса в спорный период.

Как указывалось выше согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министром топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Таким образом, истец в отсутствие у ответчика приборов учета правомерно определил объем потребленной Кабанским ДРСУ тепловой энергии и холодной воды в спорный период, руководствуясь условиями государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителя ответчика не допустили в процесс, подлежит отклонению, как бездоказательный. Ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, что его представитель опоздал к началу судебного заседания. Исходя из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца, представитель не явился, в связи с чем дело проведено в отсутствие не явившегося лица. В аудиопротоколе также не зафиксировано того, что представителя ответчика не допустили в зал судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поздно получил исковое заявление, в связи с чем не мог сформировать позицию, также подлежит отклонению. Определение суда о принятии иска ответчик получил 17.05.2013. Основное разбирательство по делу было назначено на 19.06.2013, т.е. по истечении месяца, что свидетельствует о достаточности времени для подготовки. Ответчик мог ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела, однако такого ходатайства не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что сначала ответчик был определен как Кабанское ДРСУ, а в определении суда от 06.06.2013 указано ответчиком уже головное предприятие, хотя никакой процессуальной замены ответчика не было, также является несостоятельным.

В определении о принятии иска от 14.05.2013 судом изначально указано ответчиком ФГУП "Бурятавтодор", в исковом заявлении также указано ответчиком ФГУП "Бурятавтодор" Кабанское ДРСУ, следовательно, никакой замены не требовалось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу N А10-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская