Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 06АП-4146/13

г. Хабаровск

03 октября 2013 г.

Дело N А73-3345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Борзецов А.А., доверенность от 21.03.2013;

от ответчика: Валетов В.В., руководитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение от 14 июня 2013 года по делу N А73-3345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие"

к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевское автотранспортное предприятие" ОГРН 1112705000320, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1052700057816, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны городского поселения убытков в размере 977 800 руб., возникших в результате осуществления регулярных пассажирских перевозок к городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре" в 2012 году.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 14.06.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество при установлении тарифа на оказываемые им услуги по перевозке пассажиров не смогло установить в органе тарифного регулирования Хабаровского края экономически обоснованный тариф, что явилось причиной возникновения убытков. Ссылается на то, что в решении суда не указано, какие именно незаконные действия Администрации причинили убытки Обществу, и какие незаконные действия послужили основанием для возложения судом обязанности оплатить эти убытки на орган местного самоуправления. Считает, что ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ни Положение о перевозках, ни заключенный между Обществом и Администрацией договор на осуществление перевозок, не содержат нормы об обязательном возмещении перевозчику каких-либо убытков. Из положений постановления от 03.03.2010 N 87 также не следует императивная обязанность органа местного самоуправления по предоставлению субсидий юридическим лицам в заявленных ими объемах, наоборот, в постановлении указано, что субсидия предоставляется в объеме, предусмотренном в бюджете. Информирует о том, что предусмотренные в бюджете городского поселения на 2012 год средства в сумме 1 324 700 руб. в качестве возмещения убытков от оказания услуг по пассажирским перевозкам перечислены истцу в полном объеме. Считает, что условиями заключенного между сторонами договора на предоставление субсидий от 11.01.2012 предусмотрено предоставление субсидии в порядке и объеме, установленном решением о бюджете на 2012 год. Указывает на то, что счет-фактура на сумму 977 800 руб. направлена истцом в адрес ответчика лишь 29.01.2013, то есть за пределами срока исполнения бюджета 2012 года и соглашения о предоставлении субсидии. Находит ошибочным вывод суда о том, что право проезда граждан является расходным обязательством муниципалитета.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.09.2013 до 01.10.2013.

После отложения Общество представило в апелляционный суд письменные пояснения по делу и дополнительные письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 14.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Администраций и Обществом (перевозчиком) 11.01.2012 заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре" (далее - Договор на осуществление перевозок) со сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2013, по условиям которого Администрация привлекает автотранспорт перевозчика к регулярным перевозкам пассажиров в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре" на конкурсной основе, а перевозчик осуществляет пассажирские перевозки в соответствии с действующим законодательством по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, указанным в Перечне маршрутов регулярных пассажирских перевозок в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре", являющемся приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

Между сторонами также заключен договор от 11.01.2012 на предоставление субсидий на возмещение убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам (далее - Договор на предоставление субсидий) со сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2012, предмет которого определен в разделе 1 данного договора следующим образом:

"Распорядитель (Администрация), являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляет получателю (Обществу), взявшему на себя функции по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам по результатам открытого конкурса владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных пассажирских перевозок в городском поселении, субсидии из бюджета городского поселения на возмещение убытков от оказания таких услуг на территории городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре".

Субсидия предоставляется на основании решения Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 23.12.2011 N 42-184 "О бюджете городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре на 2012 год" и постановления Администрации от 03.03.2010 N 87 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по регулярным маршрутам" (далее - Положение N 87).".

В пункте 2.2.1 данного договора предусмотрено обязательство Администрации перечислять Обществу субсидии на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в течение 30 дней со дня предоставления получателем документов на получение субсидии (перечисленных в пункте 2.1.2 Договора на предоставление субсидий).

Общество, ссылаясь на то, что перечисленные Администрацией субсидии не покрыли в полном объеме расходы истца, понесенные при осуществлении регулярных пассажирских перевозок в городском поселении "Город Николаевск-на-Амуре" в 2012 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации убытков в сумме 977 800 руб., составляющих разницу между расходами истца по данным перевозкам и полученными доходами, компенсацией расходов по оплате проезда льготников ЕСПБ, выплаченной суммой субсидий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В силу статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае во исполнение указанных норм права Администрацией утверждено названное выше Положение N 87, а также с истцом как лицом, обязавшимся оказывать услуги по перевозке пассажиров в городском поселении, заключены Договоры на осуществление перевозок и на предоставление субсидий.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также не являются спорными учтенные истцом в расчете суммы затрат, связанных с перевозкой пассажиров (20 428 200 руб.), дохода от продажи билетов (13 000 900 руб.), субсидий на возмещение расходов за проезд граждан отдельных категорий по ЕСПБ (5 124 800 руб.) и субсидий, предоставленных Администрацией, на основании Положения N 87 и Договора на предоставление субсидий (1 324 700 руб.).

В подтверждение расчета истцом представлены в материалы дела ежемесячные отчеты об оказанных транспортных услугах и результатах деятельности Общества, заявления Общества о субсидировании, счета-фактуры, ведомости о поступивших в Общество денежных средств по договорам перевозок, сведения по ЕСПБ, платежные поручения.

Поскольку доказательств возмещения истцу в полном объеме понесенных убытков в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные Обществом к взысканию расходы в сумме 977 800 руб. (20 428 000 руб. - 13 000 900 руб. - 5 124 800 руб. - 1 324 700 руб.), являющиеся реальным ущербом, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с Администрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с условиями Договора на предоставление субсидий и Положения N 87 предоставление субсидии осуществляется в объеме средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского поселения, апелляционным судом отклоняется. Указанное не является основанием для отказа истцу в возмещении в полном объеме убытков, понесенных им при предоставлении транспортных услуг в городском поселении, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения в силу названных выше норм Закона N 208-ФЗ отнесены к полномочиям и обязанностям Администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета городского поселения исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N1838/13.

Направление истцом счета-фактуры на сумму 977 800 руб. в адрес Администрации за пределами срока исполнения бюджета 2012 года также не освобождает ответчика от исполнения названной выше обязанности.

Довод Администрации о том, что причиной возникновения спорных убытков явилось то, что Общество при установлении тарифа на оказываемые им услуги по перевозке пассажиров не смогло установить в органе тарифного регулирования Хабаровского края экономически обоснованный тариф, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество осуществляло перевозки по цене, не превышающей установленные и действующие в спорный период предельные максимальные тарифы на перевозки, которые носят социальный характер. При этом при этом ряд рейсов вследствие малого пассажиропотока являлись убыточными, в связи с чем истец предлагал ответчику снизить регулярность таких рейсов.

Представленная представителем ответчика в судебное заседание после перерыва судебная практика, касающаяся предоставления субсидий, не учитывается при разрешении настоящего спора как не относящаяся к нему, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года по делу N А73-3345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь