Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 16АП-2078/10

г. Ессентуки

7 октября 2010 г.

Дело N А63-1596/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Фриева А.Л.
при ведении протокола с/з	Секретарем Замуруевой Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Фурсов Н.А:	Фурсов Н.А. - предприниматель;
от администрации г.Ставрополя:	не явились, извещены;
от Комитета градостроительства г.Ставрополя:	не явились, извещены;
от ООО "Исток-Н":	Гончарова Г.С. - директор, Кургуева Е.А. - представитель по доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010
по делу		N А63-1596/2010	под председательством судьи Карпеля В.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Анатольевича
к		администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя
3-е лицо:		общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н"
о		признании незаконным ненормативного правого акта связанного с применением законодательства о земле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурсов Николай Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя в котором просил:

- признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 29.02.2008 N 629 "О предоставлении ООО "Исток-Н" земельного участка под объектами производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 24-а, в квартале 503" (далее по тексту - постановление N 629);

- признать незаконными действия заинтересованных лиц, выразившееся в подготовке по заявлению ООО "Исток-Н" документов для предоставления обществу земельного участка площадью 9 344 кв.м., под объектами производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 24-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Исток-Н" (далее по тексту - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд пришел к выводу, что для организации подъездной дороги к земельному участку заявителя, предприниматель может требовать установления сервитута в судебном порядке. При рассмотрении соответствующего иска суд устанавливает обстоятельство отсутствия возможности организации проезда кроме земельного участка общества. Поскольку предприниматель не доказал, что обжалуемый акт органа местного самоуправления несоответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает его права, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 08.07.2010 отменить. В обосновании доводов ссылается на нарушение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении и утверждении границ земельного участка границы землепользования с ним не были согласованы.

Кроме того указывает, что принятое постановление лишило предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку в нем не устанавливается сервитут в виде ограничения права пользования частью земельного участка общества.

По мнению заявителя, земельный участок предоставлен обществу с нарушением прав предпринимателя, как смежного пользователя, без учета того, что единственно возможным способом организации подъездных путей на территорию предпринимателя является устройство проезда через территории общества. Податель жалобы указывает, что им не пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку о существовании оспариваемого акта он узнал в январе 2010 года при возведении обществом забора по периметру своего земельного участка.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что предприниматель пропустил трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель требования по жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным постановление N 629, а действия заинтересованных лиц, подготовивших документы для общества, незаконными.

Представители общества высказали позицию аналогичную доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Дополнительно суду пояснили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-7439/10 по иску предпринимателя к обществу об установлении сервитута.

Администрация и Комитет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей общества и предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, предприниматель является собственником недвижимого имущества - нежилого здания литер "С" - основное строение, литер "С1" -пристройка, общей площадью 516,2 кв.м., расположенного в городе Ставрополе, Старомарьевское шоссе 24-а (свидетельство о государственной регистрации прав 26 АА N 165375).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:03 04 03:0017 общей площадью 12054 кв.м., предоставленном обществу на основании соглашения о перенайме от 25.12.2003 к договору от 05.08.2004 аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя.

В связи с разделом территории производственной базы на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.05.2007 N 1340 земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости (литер "С", "С1") присвоен почтовый адрес: Объездная, 32, Ставропольскому филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" предложено внести изменение в инвентарное дело по Старомарьевскому шоссе, 24-а.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Ставрополя от 22.05.2007 N 1340 земельный участок площадью 1923 кв.м. под нежилым зданием (литер "С", "С1"-складское) по улице Объездной, 32 в квартале 503 из земель населенных пунктов предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор аренды земельного участка от 21.09.2007 N 6056 на срок до 21.05.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

29 февраля 2008 года главой города Ставрополя издано постановление N 629 (в редакции постановления от 31.08.2009 N 618), согласно которому обществу в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 9338 кв.м. (в том числе 36 кв.м. с особым режимом использования) под объектами производственной базы (литеры "А" - колбасный цех, "Н", "Н1" - навесы) по Старомарьевскому шоссе, 24-а, в квартале 503 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка.

На основании постановления N 629 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды от 11.09.2009 N 7460. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Предприниматель полагая, что постановление от 29.02.2008 N 629 и действия должностных лиц администрации по предоставлению участка обществу противоречат закону и нарушают его права и интересы (как смежного землепользователя), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, которые в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правовым основанием для признания ненормативного акта недействительным либо действий органа местного самоуправления - незаконными.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено материалами дела, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт администрации соответствует действующему законодательству и не нарушают земельных прав предпринимателя в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств того, что границы земельного участка общества установлены без учета требований, установленных пунктом 3 статьи 33, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления недействительным.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав в связи с необходимостью спорного земельного участка для проезда к его объектам недвижимости, подлежат отклонению, поскольку этот вопрос может быть разрешен с избранием иного, нежели по настоящему делу, способа судебной защиты, в том числе, путем установления сервитута.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в аренду обществу произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав смежного землепользователя при предоставлении земельного участка не установлено, а в установленном порядке право по установлению частного сервитута предпринимателем не заявлялось, вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления N 629 от 29.02.2008 недействительным, а действий должностных лиц - незаконными, является правильным, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Поскольку в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 100 рублей, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции 30.07.2010.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-1596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фурсову Николю Анатольевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции 30.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.У. Семенов А.Л. Фриев