Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 397/07 Требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку возврата кредита удовлетворены в полном объеме, поскольку доводы заявителя о недействительности договора отклонены и принятое по указанному делу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 397/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чихиревой Галины Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А65-2011/2005-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интех банк" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Чихиревой Г.Н. (далее - предприниматель Чихирева Г.Н.) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 05.12.2002 N 111-02-кл, 108 241 рубля 85 копеек процентов за пользование кредитом, 32 831 рубля 75 копеек процентов за просрочку возврата кредита.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.03.2006 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 653 575 рублей 09 копеек долга, 84 660 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 21 487 рублей 41 копейка процентов за просрочку возврата кредита. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель Чихирева Г.Н. (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между предпринимателем Чихиревой Г.Н. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 05.12.2002 N 111-02-кл, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 05.12.2003 с уплатой ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца 24% годовых.

Дополнительным соглашением сторон от 05.12.2003 к кредитному договору срок возврата кредита установлен не позднее 04.12.2004.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что факт получения заемщиком кредитных средств в размере 1 000 000 рублей подтвержден истцом.

Ссылки ответчика о недействительности кредитного договора от 05.12.2002 N 111-02-кл были отклонены судами трех инстанций, поскольку указанный вопрос был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-17313/2005-СГ1-5, и принятое по указанному делу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 по делу N А65-2011/2005-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина