Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9649/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А76-8138/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу N А76-8138/2013 (судья Зайцев С.В.), участвует представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пищур Н.А. (доверенность N 75/д-04-992-ВМ от 28.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

29.04.2013 открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красноперовой М.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения.

22.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/58952/16/2009 о взыскании задолженности - 12693,5 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергетика" (далее - ООО "Уралэнергетика", должник). До настоящего момента у взыскателя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, предпринятых исполнительных действиях.

27.12.2012 взыскатель обратился с жалобой в Управление, но ответа не получил. Заявитель считает, что бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда в качестве третьих лиц привлечено ООО "Уралэнергетика", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судебный пристав возражал против заявления, необходимые исполнительные действия им совершены (л.д.77-79).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Сделан вывод о бездействии судебного пристава, у которого исполнительное производство находилось без движения на протяжении продолжительного периода времени - около 4-х месяцев, о нарушении прав взыскателя, лишения его возможности своевременного получения причитающихся денежных средств (л.д.144-156).

29.08.2013 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части удовлетворения заявленных требований.

Суд не конкретизировал, какие действия судебный пристав мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении отсутствующего должника. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, нельзя признать бездействием, отсутствие результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. За период ведения исполнительного производства Красноперовой М.В. необходимые действия были совершены, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Истечение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ) двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным. Суд вышел за пределы заявленных требований, определив период бездействия судебного пристава с 21.12.2012 по 29.04.2013. Также Управление указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава (т.2, л.д.3-8).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Управление, установил следующее.

ОАО "Росжелдорпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2006 (т.1 л.д.12,15-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-4452/2009 с ООО "Уралэнергетика" в пользу ОАО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" взыскано 12 693, 50 руб., выдан исполнительный лист N 238257 от 23.07.2009 (т.1 л.д. 8).

22.09.2009 судебным приставом-исполнителем Махмутовой О.Д. возбуждено исполнительное производство N 75/1/58952/16/2009 (т.1 л.д.7).

30.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Шибаковой Т.А. исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (т.1 л.д. 123).

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем Солдатченковой М.М. вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 29296/09/30/74 к исполнению (т.1 л.д.85, 122).

Распоряжением руководителя отдела 21.12.2012 исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Солдатченковой М.М. переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноперовой М.В.

27.12.2012 заявитель обратился с жалобой в Управление не бездействие судебного пристава Красноперовой М.М. Жалоба общества направлена в адрес И.О. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП Н.И. Соломатиной (т.1 л.д.9-10).

Судебным приставом Красноперовой М.В. выполнены следующие исполнительские действия:

29.03.2013 направлены запросы в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "ВТБ 24" о наличии у должника расчетного счета и денежных средств - получены отрицательные ответы (т.1 л.д.92, 93).

Направлены запросы в регистрационные органы, а именно:

- 07.05.2013 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска - получен ответ от 22.05.2013 о наличии 4 расчетных счетов у должника, выписка из реестра в отношении должника, бухгалтерский баланс за 2008 год и сведения о задолженности по обязательным платежам (т.1 л.д.98-111, 112),

- 06.05.2013 в Управление Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.94),

- 21.05.2013 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (т.1 л.д.97),

- 22.05.2013 в МВД России (т.1 л.д.90).

Также направлены запросы в ОГУП "Обл. ЦТИ по Челябинской области" - получен ответ от 24.05.2013 об отсутствии сведений об объектах учета должника (л.д.95), в ФКУ Центр ГИМС МЧС России - получен ответ от 24.05.2013. об отсутствии сведений об объектах учета должника (т.1 л.д.96).

22.05.2013 совершен выход по месту регистрации должника по адресу: г.Челябинск, ул.К.Либнехта, 2, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество подлежащее аресту отсутствует (т.1л.д.87).

13.05.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "Альфа-Банк" (л.д.89), в результате чего с расчетного счета списаны денежные средства в размере 9018,16 руб. (т.1 л.д.88).

13.06.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 9018,16 руб. (т.1 л.д.81).

24.05.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.86).

24.05.2013 вынесено постановление о поручении Кыштымскому ГОСП получить объяснения от директора ООО "Уралэнергетика" (т.1 л.д.84).

10.06.2013 по месту жительства направлены извещения о вызове к судебному приставу руководителя ООО "Уралэнергетика" Карпова Е.С. и учредителя Ахунова А.В. (т.1 л.д.82).

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления отсутствует совокупность условий необходимых для признания бездействия пристава незаконным, заявителем пропущен срок на обжалование бездействия пристава, кроме того суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции признал бездействие судебного пристава незаконным за период с даты принятия исполнительного производства до выполнения первого исполнительного действия.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания действий судебных приставов незаконными необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании ст. 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела, следует, что исполнительное производство возбуждено 22.09.2009, на момент рассмотрения настоящего дела производство не окончено. За указанный период задолженность в пользу ОАО "Росжелдорпроект" не взыскана.

Заявитель оспаривает бездействий судебного пристава Красноперовой М.В., из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано на исполнение Красноперовой М.В. 21.12.2012, сведений о передаче его другому судебному приставу не представлено. Заявление в суд подано 29.04.2013, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил период (с 21.12.2012 по 29.04.2013), подлежащий правовой оценке на предмет наличия либо отсутствия бездействия судебного пристава Красноперовой М.В. по исполнению исполнительного производства.

Установлено, что в период с 21.12.2012 по 29.04.2013 года исполнительные действия не совершались, только 29.03.2013 - направлены запросы в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО "ВТБ 24".

Все последующие действия осуществлены судебным приставом в период после обращения взыскателя в арбитражный суд.

В течение трех месяцев судебным приставом не принято необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по настоящему исполнительному производству, при этом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течение предусмотренного законодательством двухмесячного срока не представлено.

Действия совершенные судебным приставом после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, на момент рассмотрения дела не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства, поскольку приводит к лишению возможности своевременного удовлетворения требований исполнительного листа.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд следует отметить, что статья 122 Закона N 229-ФЗ исчисляет срок на обжалование с момента установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. Управление не учитывает, что бездействие в настоящем случае имеет длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2013 года по делу N А76-8138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова