Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32349/13

город Москва

4 октября 2013 г.

Дело N А40-27164/13

Резолютивная часть постановления объявлена от 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-27164/13, принятого судьей Буниной О.П.

по иску ЗАСО "Надежда" (ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034, 660049, Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 с Российского союза автостраховщиков в пользу закрытого акционерного страхового общества "Надежда" взысканы 71.468, 96 руб. ущерб, 2.858, 76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СО "Надежда" и страхователем - Корсковой Л.В. заключен договор страхования - полис N 0579910254 от 21.10.2011, со сроком действия с 27.10.2011 по 26.10.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2012, согласно справки отдела ГИБДД МУ МВД по г. Красноярску от 01.02.2012 о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки "Maxuld 100LGP6BK" (О 584 ЕМ 124), застрахованному в компании истца, причинены повреждения автомобилем марки "Лиаз 525625" (Н 695 ВХ 124), ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ВВВ N 0565716355 в ОАО "Российская национальная страховая компания".

Согласно справки Отдела ГИБДД МУ МВД по г. Красноярску от 01.02.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 24 МР N 723594, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Maxuld 100LGP6BK" составила 71.468 руб. 96 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N РВП-1471 от 07.03.2012, экспертным заключением от 16.03.201.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения в размере 71.468, 96 руб. выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением N 903 от 20.04.2012.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Извещением от 05.06.2012 Российским союз автостраховщиков отказано истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что представленный истцом пакет документов является неполным.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.02003 N 263 обоснованно сделан вывод о то, что возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава, утвержденного учредительным собранием от 08.08.2002, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из подпункта 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, именно Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются установленных судом обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-27164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова