Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-32607/13

г. Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-62217/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НИАЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-62217/12 по иску Открытого акционерного общества "НИАЭП" (603006 Нижний Новгород, пл. Свободы, 3, ОГРН 1075260029240) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (121019 Москва, Б.Знаменский пер., 4, оф. 13, ОГРН 1037739337459) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - Полякова В.А. по доверенности от 31.12.2012 N 40/472-дов;

от ответчика - Шаповалов А.Г. по доверенности от 07.03.2013 N 130/3;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИАЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании совершенного ООО "ЭнергомашКапитал" зачета встречного однородного требования недействительной сделкой и применении последствия её недействительности.

Мотивируя свои требования, истец указал на отсутствие у ответчика предъявленного к зачёту встречного права требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ничтожность спорной сделки.

Решением от 18.07.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных доводов искового заявления о ничтожности спорной сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ОАО "НИАЭП" (покупатель) и ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщик) 21.01.2011 был заключён договор N 40/32-1/1132/86-11 по поставке запорной специальной арматуры для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС.

В рамках исполнения пункта 6.1. договора N 40/32-1/1132/86-11 от 21.01.2011 ООО КБ "ЭРГОБАНК" (гарант) выдало по просьбе ООО "ЭнергомашКапитал" (принципал) в пользу ОАО "НИАЭП" (бенефициар) банковскую гарантию, согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, связанных с выполнением условий договора N 40/32-1/1132/86-11 от 21.01.2011, ООО КБ "ЭРГОБАНК" уплачивает ОАО "НИАЭП" денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных выданной гарантией.

При этом, 11.04.2012 в ОАО "НИАЭП" поступило заявление ООО "ЭнергомашКапитал" N 0673 от 10.04.2012 о зачете встречных однородных требований сторон в виде 1732781 руб. 39 коп. начисленных ответчиком за просрочку оплаты поставленного товара процентов за пользование чужими денежными средствами и 1460862 руб. 42 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на отсутствие у ответчика предъявленного к зачёту встречного права требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и ничтожность спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором N 40/32-1/1132/86-11 сроков поставки товара, а также нарушения истцом сроков его оплаты, как и указанный в заявлении о зачёте от 10.04.2012 расчёт спорных сумм процентов и неустойки, заявителем жалобы по существу не оспорены.

Поскольку право требования исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки возникло у истца согласно условиям пункта 12.1. заключённого сторонами договора, а право требования исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у ответчика в силу прямого указания положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от направления сторонами в адрес своих процессуальных оппонентов требований об уплате соответствующих сумм, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности прекращения указанных встречных денежных обязательств зачётом во внесудебном порядке. При этом, соблюдения какого-либо предусмотренного условиями заключённого сторонами договора поставки обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Каких-либо доказательств обратного, а также ничтожности указанного заявления о зачёте, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 07 февраля 2012 года N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следует отметить, что ссылаясь на фактическое отсутствие обязательств по уплате неустойки на дату совершения спорной сделки, истец, тем не менее, просит их восстановить в своей письменной правовой позиции по делу от 30.01.2013 в сумме 1460862 руб. 42 коп. в результате применения последствий недействительности указанного заявления о зачёте.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-62217/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов