Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-7596/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7596/2013) Крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-3603/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Семьянова Бориса Петровича к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730), третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", о признании права собственности и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Карбышевское" Комарова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 3 года),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Семьянова Бориса Петровича (далее - КФХ Семьянова Б.П., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", ответчик) о признании права собственности на оборудование (Комбайн Енисей-950 (Руслан) (Однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик), являющееся предметом договора финансовой субаренды N 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004, и о взыскании с ОАО "Карбышевское" в пользу КФХ Семьянова Б.П. судебных расходов в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу А46-3603/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с КФХ Семьянова Б.П. в пользу ОАО "Карбышевское" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, КФХ Семьянова Б.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ Семьянова Б.П. указывает, что, выполнив свои обязательства перед ответчиком по внесению в полном объеме лизинговых платежей, имеет в силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды от 16.06.2004 право собственности на оборудование, являющееся предметом названного договора. Полагает, что невыполнение ОАО "Карбышевское" своих обязательств перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга не может являться препятствием для перехода права собственности на предмет сублизинга к истцу, выполнившему добросовестно свои обязательства перед ответчиком. Обращает внимание, что договор сублизинга не ставит в зависимость исполнения обязательств ОАО "Карбышевское" перед ОАО "Росагролизинг" как существенное условие для перехода права собственности к истцу. Податель жалобы указывает о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и об отсутствии акта выполненных работ, обосновывающего сумму договора.

От ОАО "Карбышевское", ОАО "Росагролизинг" в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники процесса просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КФХ Семьянова Б.П., ОАО "Росагролизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сибагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-9 от 02.12.2003, предметом которого являлось оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1): Комбайн Енисей-950 (Руслан) (однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик (том 1 л. 84-93).

31.12.2003 между третьим лицом и ООО "Сибагролизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга об увеличении общей стоимости Предмета лизинга по Договору лизинга (том 1 л. 102-105).

Далее, 11.05.2004 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Сибагролизинг" заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга об увеличении срока оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга (том 1 л. 106-109).

11.05.2004 между ООО "Сибагролизинг" и ОАО "Карбышевское" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2003/С- 1023-9 от 02.12.2003, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности по договору лизинга (том 1 л. 118-119).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи оборудования от 11.05.2004 (том 1 л. 120-121).

16.06.2004 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и КФХ Семьянова Бориса Петровича (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды N 04/С-1023(9)/97, по условиям которого сублизингодатель предоставляет в сублизинг оборудование, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды от 02.12.2004 N 2004/С-1023/9 за определенную плату на весь срок сублизинга.

Продавцом оборудования являлось ОАО "Красноярский завод комбайнов". Оборудование поставлялось по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО "Росагролизинг" г. Москва. Собственником оборудования в течении всего срока сублизинга являлось ОАО "Росагролизинг".

Согласно пункту 7.1 договора сублизинга по окончании лизинга согласно пункту 1.3 настоящего договора и при условии внесения суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, оборудовании переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех документов и указанием в них необходимой информации.

Ссылаясь на внесение всех лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, и на отказ ответчика в досудебном урегулировании спора, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права собственности на оборудование (Комбайн Енисей-950 (Руслан) (Однобарабанный Мост МВГ-12, двигатель Д442-57И, жатвенная часть 6 м., измельчитель, подборщик), являющееся предметом договора финансовой субаренды N 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор финансовой субаренды N 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004 как смешанный и указав на отсутствие между ОАО "Росагролизинг" и истцом договорных отношений, пришел к выводу о возможности приобретения ответчиком титула собственника предмета лизинга только в будущем, отказав в удовлетворении исковых требований, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Из анализа правовой природы договора финансовой субаренды N 04/С-1023(9)/97 от 16.06.2004, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами лизинга и подлежит регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон в сфере лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО "Карбышевское" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании лизинговых платежей, пени, об истребовании имущества и обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом г. Москвы принято решение от 20.06.2012 по делу N А40-133572/11-109-737 о взыскании с ОАО "Карбышевское" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договорам лизинга в размере 434 261 770 руб. 46 коп, неустойки в размере 406 729 389 руб. 65 коп, изъятии предметов лизинга и обращении взыскания на предмет залога, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-9 от 02.12.2003: задолженности в размере 16 305 700 руб. 00 коп, неустойки в размере 14 724 389 руб. 85 коп. и об истребовании имущества, переданного по названному договору лизинга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-133572/11-109-737 вступило в законную силу, но до настоящего времени оно не исполнено. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-9 от 02.12.2003 на 12.07.2013 составляет 16 305 700 руб. 00 коп. (справка о наличии задолженности прилагается), предмет лизинга ОАО "Росагролизинг" не возвращен. Вместе с тем ОАО "Росагролизинг" остается собственником предмета лизинга, что материалами дела не опровергнуто.

Согласно пункту 1.4. договора лизинга от 02.12.2003 предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (7 лет).

В соответствии с пунктом 1.7. договора лизинга началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан 31.12.2003, срок лизинга истек 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 N 16848/11 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество ОАО "Карбышевское" деятельность в качестве лизинговой компании не осуществляло, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в определениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.08.2012 N ВАС-7517/12 по делу N А07-6123/2011, от 27.02.2013 N ВАС-17388/12 по делу N А60-49183/2011.

Таким образом, спор, рассматриваемый по настоящему делу, связан с неисполнением обязательств по договору купли-продажи будущей вещи.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Карбышевское" свои обязательства по договору лизинга не исполнило, лизинговое имущество не выкупило.

Поскольку у общества ОАО "Карбышевское" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество, в частности, по причине неисполнения им своих обязательств по договору лизинга, оно не могло передать данное право истцу.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с КФХ Семьянова Б.П. не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ОАО "Карбышевское" обязательств, принятых по договору сублизинга.

В свою очередь, КФХ Семьянова Б.П., заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.

Сублизингополучатель в данном случае вправе был потребовать от лизингополучателя на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и уплаты процентов на них, а также на основании статьи 393 ГК РФ возмещения причиненных убытков.

Оснований для передачи ОАО "Карбышевское" в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ титула собственника ОАО "Росагролизинг" не возникло и ответчик не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по передаче предмета лизинга в собственность сублизингополучателя.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карбышевское" заявило в суде первой инстанции ходатайство о взыскании с КФХ Семьянова Б.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование ходатайства о распределении судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N 74 от 25.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказывать виды юридических услуг, поименованные в пункте 3.1.1 настоящего договора.

Проанализировав оказанные в рамках названного договора услуги, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24 от 18.03.2013.

Проанализировав представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов определил пределы разумности судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на КФХ Семьянова Б.П. судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно непредоставления ответчиком акта, подтверждающего выполнение в рамках договора возмездного оказания услуг N 74 от 25.04.2013 юридических услуг, коллегия суда отмечает, что предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения. Оплата юридических услуг договором в зависимость от подписания такого акта сторонами не ставится.

Иных доводов, основанных на доказательственной основе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу N А46-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич