Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-5365/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А33-11380/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2013 года по делу N А33-11380/2013, принятое судьей Ражковым Р.А. в порядке упрощенного производства,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 24.06.2013 N 1700.

Определением от 05.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 03.09.2012, срок на обжалование истек 17.09.2013. Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр 20.09.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" указывает на несвоевременное получение решения (11.09.2013), что подтверждается, по мнению общества, штампом входящей корреспонденции общества на копии решения.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок подготовки апелляционной жалобы является обстоятельством, зависящим от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр".

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 03.09.2013, выслано 04.09.2013 и получено обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" 09.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004969396941. Кроме того, решение от 03.09.2013 было опубликовано 04.09.2013 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и общество имело возможность ознакомиться с ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" и не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 30 листах.

Судья

Н.А. Морозова