Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-7899/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А57-10624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича - Шавель С.Н., паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10624/2013 (судья Д.С.Кулапов),

по заявлению ПМТУ Росстандарта Отдела (инспекция) в Саратовской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич (г. Балаково, ОГРН 305580304200050)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ПМТУ Росстандарта Отдел (инспекция) в Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича (далее ИП Шавель С.Н.), ОГРНИП 305580304200050 ИНН 643900446878, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10624/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шавель С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шавель Сергей Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Министерства и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13 мая по 07 июня 2013 г. согласно приказа N 1375 от 22.04.2013 г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта Усеналиевым A.M. в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" в АЗС ИП Шавеля Сергея Николаевича, осуществляющего свою деятельность по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений.

В рамках проверки в присутствии Предпринимателя произведен отбор образцов бензина для проверки требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (акт отбора образцов от 14 мая 2013).

Испытательной аккредитованной лабораторией ФГУ "Мордовский ЦСМ" 06 июня 2013 были проведены исследования представленных образцов и составлен протокол испытаний N 2841/7792.

В ходе испытаний установлено, что у топлива дизельного Евро сорт С вид III класс 5 завышена массовая доля серы - 237 мг/кг при норме не более 10 мг/кг., что не соответствует требованиям п. 4 Приложения N 1 технического регламента "О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по требованиям к безопасности продукции.

Согласно протоколу испытаний от 06 июня 2013 N 2841/7792 Испытательной аккредитованной лабораторией ФГУ "Мордовский ЦСМ" топливо дизельное Евро сорт С вида III класс 5 не соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по требованиям к массовой доле серы.

По выявленному факту нарушения составлен протокол от 17 июня 2013 N 171С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта направил в арбитражный суд Саратовской области указанный протокол с материалами проверки и обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Шавель Сергея Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина предпринимателя во вменяемом правонарушении доказана административным органом, указав при этом, что нарушений процедуры, установленной административным законодательством при производстве по делу и составлении протокола не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 составлен в отсутствие ИП Шавеля С.Н.

О дате и месте составления протокола, административный орган извещал предпринимателя посредством подачи телеграмм.

Телеграмма с извещением о составлении протокола 10.06.2013 была направлена по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с.Неверкино, ул.Музыкальная, д.7, (юридический адрес, адрес постоянной регистрации), которая не была доставлена до адресата по причине - "адресат по указанному адресу не проживает".

Телеграмма с извещением о составлении протокола 17.06.2013 была направлена инспекцией по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Факел Социализма д.12, кв. 113, (адрес временного проживания) которая не была доставлена до адресата по причине -"квартира закрыта".

Судебная коллегия, оценив данные телеграммы, пришла к выводу, что заявитель надлежащим образом не уведомлен о составлении протокола от 17.06.2013, поскольку уведомление о составлении протокола 17.06.2013, направлено не на адрес постоянной регистрации (юридический адрес), а на адрес временного проживания.

Таким образом, представленная в материалы дела копия телеграммы от 17.06.2013, не свидетельствует о надлежащем извещении, и не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении,

Апелляционный суд считает, что административный орган имел возможность принять иные меры по извещению предпринимателя, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу N А57-10624/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Отдела (инспекция) в Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шавеля Сергея Николаевича, ОГРНИП 305580304200050 ИНН 643900446878, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова