Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-9772/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А59-1498/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Восток Росс" Терского Александра Александровича

апелляционные производства N 05АП-9772/2013, 05АП-10009/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1498/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" (ОГРН 102650054466, ИНН 6501104040),

о взыскании задолженности по договорам займа, пени и процентов,

при участии:

от истца: генеральный директор Лейдман М.А.;

от ответчика: директор Будько А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик": Каратаев Г.В. - представитель по доверенности от 20.09.2013 N 030 сроком на три месяца с ограниченными полномочиями;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А.: Каратаев Г.В. - представитель по доверенности от 26.08.2013 сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" (далее - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" (далее - ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС") о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 19204000 рублей, пени в сумме 5070454 рубля и процентов в сумме 2323959 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терский Александр Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на введение определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения и утверждении Терского А.А. временным управляющим. Указывает на то, что единоличные исполнительные органы истца и ответчика являются аффилированными лицами (участниками ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС"). Ссылается на отсутствие решений общего собрания участников ответчика о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при этом ввиду признания иска представителем ответчика суд вопросы одобрения заключения договоров займа участниками ответчика не исследовал и не учел, что на момент рассмотрения спора были приняты к рассмотрению арбитражного суда заявления о признании ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" банкротом и об установлении требований кредиторов. Указывает на нарушение вынесением обжалуемого решения прав иных кредиторов ответчика.

Также не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы также указал на введение по заявлению ООО "Сахалинский оценщик" в отношении ответчика процедуры банкротства, а также сослался на то, что и директору истца, и директору ответчика, участвовавшим в рассмотрении настоящего дела, было известно о данном факте, поскольку они являются участниками ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", однако, суду не сообщено. Полагает свои права как конкурсного кредитора ответчика нарушенными.

Судом установлено, что апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом, 24.04.2013 ООО "Сахалинский оценщик", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении арбитражным управляющим Терского Александра Александровича, о признании обоснованными и включении в третью очередь требований кредиторов должника требований в размере 9500000 рублей вексельной задолженности, 1702319 рублей 79 копеек процентов, 71011 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2013, по делу N А59-1643/2013 заявленные кредитором требования удовлетворены. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

05.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" N А59-1643/2013 ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Телекомпания "Восток Росс" требований в размере 26754406,08 рублей, основанных на обжалуемом в настоящем деле судебном акте. Определением суда от 19.07.2013 по делу N А59-1643/2013 указанное заявление принято к производству.

Из апелляционных жалоб следует, что временный управляющий ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терский А.А. и кредитор ответчика - ООО "Сахалинский оценщик" полагают, что их права и законные интересы нарушены обжалуемым в настоящем деле судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" требование кредитора - ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин". В этой связи временный управляющий ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терский А.А. и ООО "Сахалинский оценщик" вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу N А59-1498/2013, принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. С учетом изложенного апелляционные жалобы, поданные не участвующими в деле временным управляющим ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терским А.А. и ООО "Сахалинский оценщик", подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2011, выписок из ЕГРЮЛ от 20.09.2013, 15.11.2011, 12.05.2011.

Представитель временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в ОАО "Сбербанк России", выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" от 26.06.2013, в отношении ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" от 24.06.2013.

Представитель временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А., ООО "Сахалинский оценщик" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца и ответчика по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 26.09.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А. и ООО "Сахалинский оценщик".

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства представил запрос от 24.09.2013 в адрес ОАО "Сбербанк России".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство отклонить, учитывая, что временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении выписки по расчетному счету ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в ОАО "Сбербанк России".

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2011, выписок из ЕГРЮЛ от 20.09.2013, 15.11.2011, 12.05.2011.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя временного управляющего Терского А.А., ООО "Сахалинский оценщик" о приобщении регистрационного листа, расчета иска, выписки по счету, выписок из ЕГРЮЛ ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин".

К материалам дела приобщены письменные отзывы на ходатайство временного управляющего Терского А.А., представленные истцом и ответчиком, отзывы ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", ЗАО "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" (займодавцем) и ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" (заемщиком) в период с декабря 2009 года по июнь 2011 года заключены договоры займа на общую сумму 19634000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа займодавец передает в собственность заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, указанные в пунктах 1.3 договоров. Срок займа определен в один год.

За нарушение срока возврата суммы займа стороны предусмотрели уплату заемщиком пени из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров займа).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий договоров займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 15.12.2009 N 736, от 28.12.2009 N 758, от 03.02.2010 N 47, от 26.02.2010 N92, от 28.04.2010 N 237, от 29.04.2010 N 238, от 12.05.2010 N 240, от 05.10.2010 N 587, от 01.11.2010 N 626 и N 627, от 29.11.2010 N 702, от 07.12.2010 N 724, от 09.12.2010 N 734 и N 735, от 10.12.2010 N 738 и N739, от 27.12.2010 N 766 и N 767, от 01.02.2011 N 69 и N 70, от 30.03.2011 N770, от 31.03.2011 N 169, от 01.04.2011 N 173, от 14.06.2011 N 293.

Согласно данным бухгалтерской справки от 30.03.2011 N 00000007 ответчиком частично возвращены истцу денежные средства на общую сумму 430000 рублей по договору займа от 15.12.2009.

В остальной части заемных денежных средств ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" обязательств по их возврату не исполнило, что и послужило основанием для обращения ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата ответчиком - заемщиков истцу - займодавцу денежных средств в общей сумме 19204000 рублей, полученных по договорам займа, не представлено, исковые требования в части взыскания с ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в пользу ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" указанной суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы временного управляющего ООО "Телекомпания "Восток Росс" со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО "Телекомпания "Восток Росс" о том, что обществом были возвращены денежные средства в сумме 9156000 рублей на счет ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин", поскольку из выписи с расчетного счета видно, что денежные средства, перечисленные 24.08.2010, 05.10.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 27.12.2010, 01.04.2011, 14.06.2011, возвращены в счет исполнения обязательств по другим договорам займа; операции 01.11.2010, 01.02.2011, 30.03.2011, 31.03.2011 - выдача займа по договорам от 01.11.2010, 01.02.2011, 30.03.2011, 31.03.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5070454 рублей в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, условие о неустойке и её размере сторонами в договорах согласовано.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами займа сроки (в течение одного года), что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договоров займа.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом основного долга ответчика в сумме 19204000 рублей, условий пункта 3.1 договоров займа и сроков возврата займа, сумма которой составила 5321453 рубля. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, в связи с чем исковые требования ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" в части взыскания с ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" пени в сумме 5070454 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323959 рублей 38 копеек по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ и не учел следующее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, в законе прямо указано о том, что договором займа может быть предусмотрена иная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа.

В этой связи в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, как и пеня, установленная пунктом 3.1 договоров займа и взысканная с ответчика, проценты, начисленные истцом в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, являются мерой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, то есть за одно и то же нарушение.

Таким образом, поскольку порядок начисления процентов и размер процентов как мера ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, то есть за пользование чужими денежными средствами, прямо установлены сторонами в договорах займа (пункт 3.1), учитывая недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, исковые требования в части взыскания 2323959 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терского А.А. о недействительности договоров займа, заключенных ответчиком с истцом, ввиду отсутствия решений общего собрания участников ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" о заключении договоров займа как крупных сделок и как сделок с заинтересованностью судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах в ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об ООО требований к ней, как и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки недействительной, также предусмотрены в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Закона об ООО.

Учитывая оспоримость сделок с заинтересованностью и крупных сделок, при этом в рамках отдельного производства данные сделки по указанным основаниям не оспаривались, у суда отсутствуют основания для оценки действительности либо недействительности договоров займа по данным основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным актом ООО "Сахалинский оценщик" сослалось на то, что в результате вынесения обжалуемого решения полностью изменилось соотношение требований отдельных кредиторов в процессе банкротства ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС", причем именно в пользу истца, который немедленно по прошествии срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Сахалинской области заявил требования в рамках дела о банкротстве ответчика. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ООО "Сахалинский оценщик" как кредитора ответчика, а лишь выражают мнение общества по поводу требований другого кредитора, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323959 рублей 38 копеек, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" в пользу ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" подлежит 19204000 рублей задолженности по договорам займа, 5070454 рубля пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данным правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 155992 рубля 70 копеек платежным поручением от 15.04.2013 N 103, в размере, соответствующем цене иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 142362 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционных жалоб временным управляющим ООО "Телекомпания "ВОСТОК РОСС" Терским А.А. и ООО "Сахалинский оценщик" уплачена государственная пошлина по 2000 рублей. Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены частично, взысканию с ЗАО "ТРК "Европа плюс Сахалин" в пользу заявителей апелляционных жалоб подлежит по 87 рублей 37 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу N А59-1498/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Восток Росс" в пользу закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" 19204000 (Девятнадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей задолженности по договорам займа, 5070454 (Пять миллионов семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля пени, 142362 (Сто сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 24416816 (Двадцать четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Восток Росс" Терского Александра Александровича 87 (Восемьдесят семь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Европа плюс Сахалин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" 87 (Восемьдесят семь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка