Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-5558/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А33-10562/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" (ИНН 2465266800, ОГРН 1122468006363)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2013 года по делу N А33-10562/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2013 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" о взыскании 193 367 рублей 83 копеек, в том числе, 178 229 рублей 01 копейки задолженности, 15 138 рублей 82 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции принято 23 августа 2013 года. Последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 06.09.2013. Апелляционная жалоба подана нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" не заявлено. Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг Групп" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.09.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Г.Н. Борисов