Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4875/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А43-7663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" и открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-7663/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203, Нижегородская область, г. Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 7 170 664 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло") о взыскании 6 307 727 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.10.2007 N СНХ-12194, 392 596 руб. 49 коп. договорной неустойки за просрочку предварительной оплаты товара за период с 25.01.2012 по 10.02.2013, 622 262 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку окончательной оплаты товара за период с 11.12.2011 по 15.04.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 6 307 727 руб. 27 коп. долга, 622 262 руб. 98 коп. неустойки за просрочку окончательной оплаты товара за период с 11.12.2011 по 15.04.2013, а также взыскал с ответчика в пользу истца 56 417 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что письменным отзывом ответчик просил не рассматривать дело в отсутствие его представителя. Пояснил, что ответчику не было известно о времени судебного разбирательства.

Одновременно ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 392 596 руб. 49 коп. договорной неустойки за просрочку предварительной оплаты товара за период с 25.01.2012 по 10.02.2013 в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 статьи 328 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменением норм материального права, подлежащих применению (пункт 4 статьи 328, пункт 2 статьи 487, статьи 458, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, не привел правовых норм, на основании которых возможность одностороннего изменения установленного договором срока окончательного расчета за поставленный товар и возникновение права продавца требовать установленную договором неустойку поставлены в зависимость от реализации продавцом своего права отказаться от поставки товара. Также, заявитель сослался на то, что, применяя статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какой момент времени надлежит считать моментом получения товара, моментом исполнения обязательства по передаче товара по смыслу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что поставка товара производится по трубопроводу, то есть фактическая передача азота покупателю происходит равномерно, постоянно и непрерывно, в связи с чем разделение платежей в пункте 4.2 договора на предварительную оплату и окончательный расчет за поставленный товар весьма условно. Кроме того, по мнению заявителя, нарушение срока внесения предварительной оплаты и нарушение срока окончательного расчета за поставленный товар образуют самостоятельные составы гражданского правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сибур-Нефтехим" просило оставить её без удовлетворения, также указало на надлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2007 между ОАО "Сибур-Нефтехим" (продавец) и ОАО "Дзержинское Оргстекло" (покупатель) заключен договор поставки N СНХ-12194 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка в течение квартала производится равномерно по месяцам.

Во исполнение условий договора ОАО "Сибур-Нефтехим" поставило ОАО "Дзержинское Оргстекло" азот газообразный (далее - товар) на общую сумму 28 162 134 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013.

ОАО "Дзержинское Оргстекло" частично оплатило товар в сумме 21 854 407 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и письмом от 05.04.2013 N 1982-415 о зачете взаимных требований. Сумма задолженности составила 6 307 727 руб.

27 коп.

Претензиями от 21.03.2013 N 1637-317 и от 26.04.2013 N 2515-317 ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось к ОАО "Дзержинское Оргстекло" с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку ОАО "Дзержинское Оргстекло" добровольно не исполнило обязательство по оплате долга и пени, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что покупатель ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет в адрес продавца заявку на отгрузку товара и до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, осуществляет 100 % предоплату запланированного объема поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на предоплату, выставленного последним. На основании выставленного продавцом счета-фактуры окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт получения товара покупателем и наличия задолженности в сумме 6 307 727 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку предварительной оплаты товара в сумме 392 596 руб. 49 коп. за период с 25.01.2012 по 10.02.2013 и неустойки за просрочку окончательной оплаты товара в сумме 622 262 руб. 98 коп. за период с 11.12.2011 по 15.04.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 1 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, в том числе сроков внесения предоплаты, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа и возмещает причиненные убытки в полном объеме.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени за просрочку оплаты товара ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней за просрочку окончательной оплаты товара, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 622 262 руб. 98 коп. за период с 11.12.2011 по 15.04.2013.

Между тем суд первой инстанции отказал истцу во взыскании суммы неустойки за просрочку предварительной оплаты товара в сумме 392 596 руб. 49 коп. за период с 25.01.2012 по 10.02.2013.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правилами пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Ответчик не внес предусмотренную договором предоплату за товар, обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента получения указанного товара.

Следовательно, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты возможно лишь с момента получения товара.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с момента поставки товара до истечения срока оплаты товара (окончательного расчета) ОАО "Сибур-Нефтехим" не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению предоплаты за период до поставки товара.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, также являются несостоятельными.

Довод ОАО "Дзержинское Оргстекло" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 18.04.2013 о назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 20276.

Информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на иск ОАО "Дзержинское Оргстекло" просило отложить рассмотрение дела на другую дату, возражало относительно перехода к судебному разбирательству в случае завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, посчитав, что возникшие в ходе предварительного судебного заседания вопросы могут быть рассмотрены в ходе судебного разбирательства, завершил предварительное судебное заседание и с учетом заявленного ответчиком ходатайства определением от 27.05.2013 назначил дело к судебному разбирательству на другую дату 17.06.2012.

Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить участие представителя в судебное заседание либо направить документы в подтверждение своих возражений по иску в суд. Возражения на иск изложены в письменном отзыве ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства опровергающие законность вынесенного решения, которые не смог представить в суд первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2013 по делу N А43-7663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" и открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова