Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-8712/10

г. Воронеж

3 октября 2013 г.

А48-2714/2006

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишина Е.В., доверенность N 7/1 от 09.01.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., доверенность N 13-45/15903 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от Труфанова Е.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Е.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу N А48-2714/2006 (4), об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" (ОГРН 1025700771755) требований ООО "Консалт плюс" (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" были исключены требования ООО "Консалт плюс".

Не согласившись с данным определением, Труфанов Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла представил суду копию почтовой квитанции и реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В электронном виде от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 года и доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В электронном виде от Труфанова Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании. К ходатайству приложена копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года по делу N А40-33760/13.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла, УФНС России по Орловской области возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности личной явки Труфанова Е.П. в судебное заседание, либо направления в судебное заседание другого представителя Труфанов Е.П. не представил.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. прекратить.

Представитель УФНС России по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. прекратить.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, уполномоченным органом необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года представитель собственника имущества должника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" требований ООО "Консалт плюс" в сумме 16 658 082, 36 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Труфанов Е.П. обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований Труфанов Е.П. указал на то, что он является единственным участником ООО "Консалт плюс", следовательно, он имеет право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Представитель собственника имущества должника указал, что ООО "Консалт плюс" не передавало Труфанову Е.П. право требования к МУП "Банно-прачечное хозяйство", поэтому он не может претендовать на него в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года в удовлетворении ходатайства Труфанова Е.П. о вступлении в дело о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Труфанова Е.П. без удовлетворения.

Таким образом, Труфанов Е.П. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Также обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Труфанова Е.П. Обжалуемым судебным актом права Труфанова Е.П. непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его прав.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Труфанова Е.П. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2013 года по делу N А48-2714/2006 (4) прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова