Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-4165/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А33-7845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб"): Туледова О.А., представителя по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-7845/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес" (далее - истец, ИНН 2460231219, ОГРН 1112468039606) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоруб" (далее - ответчик, ИНН 2421003120, ОГРН 1042400682059) о взыскании 102 286 рублей 52 копейки долга, штрафной неустойки (пени) в размере 521 402 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес" взыскано 623 688 рублей 78 копеек, в том числе 102 286 рублей 52 копейки задолженности, 521 402 рубля 26 копеек неустойки, а также 15 473 рубля 78 копеек расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 19.06.2013 в части взыскания неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЛ-Бизнес" (поставщик) и ООО "Лесоруб" (покупатель) заключен договор от 27.07.2011 N 6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар). Номенклатура (ассортимент), количество, общая стоимость товара, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится в течение 1 календарного дня с момента отгрузки, если иное не оговорено в заявке-спецификации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени), исчисляемую со дня нарушения обязательств в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно заявке-спецификации N 1 от 02.11.2011 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 452 286 рублей 52 копейки включая НДС, срок поставки установлен в течение 3-х календарных дней, после вступления в силу настоящей заявки-спецификации. Базис поставки - доставка автомобильным транспортом поставщика, до п. Новочернореченский, Козульского района, Красноярского края, входит в стоимость товара. Срок оплаты - в течение 56 календарных дней до 29.12.2011 включительно, с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "МЛ-Бизнес" поставило ответчику товар на общую сумму 452 286 рублей 52 копейки, что подтверждается товарной накладной N 92 от 04.11.2011. По указанной товарной накладной товар принят представителем ответчика Касьяновой И.А., действующей по доверенности N67а от 04.11.2011. Указанное подтверждается подписью, расшифровкой подписи в товарной накладной, доверенностью, приложенной к иску.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате товара на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 06.02.2012, N 53 от 28.02.2012, N 73 от 21.03.2012, N 114 от 17.05.2012, N 127 от 25.06.2012, представленным в материалы дела.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 102 286 рублей 52 копейки в материалы дела не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 25.03.2013 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 521 402 рубля 26 копеек неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2011 N 6 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени), исчисляемую со дня нарушения обязательств, в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 521 402 рубля 26 копеек за период с 08.11.2011 по 31.05.2013, исходя из ставки 0,5%, согласованной сторонами в договоре, согласно следующему расчету: (452286,52 х 0,5% х 89)+(352286,52 руб. х 0,5% х21) + (252286,52 х 0,5% х 21)+ (202286,52х 0,5% х 55)+ (152286,52 х 0,5% х 39)+ (102286,52 х 0,5% х 335) (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 27.07.2011 N 6 оплата товара и транспортных расходов производится в течение одного календарного дня с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо денежных средств в кассу поставщика, если иное не оговорено сторонами в заявке-спецификации.

Согласно заявке-спецификации N 1 от 02.11.2011 ( л.д. 14) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 452 286 рублей 52 копейки включая НДС, срок поставки установлен в течение 3-х календарных дней, после вступления в силу настоящей заявки-спецификации. Базис поставки - доставка автомобильным транспортом поставщика, до п. Новочернореченский, Козульского района, Красноярского края, входит в стоимость товара. Срок оплаты - в течение 56 календарных дней до 29.12.2011 включительно, с момента поставки.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 30.12.2011. Неустойка за период просрочки с 30.12.2011 по 06.02.2012 (39 дней) составляет 88 195 рублей 87 копеек (452 286,52 рублей х 0,5% х 39 дней = 88 195,87 рублей. Неустойка за остальные периоды просрочки рассчитана истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 408 330 рублей 61 копейка (521 402,26 рублей - 88 195,87 рублей = 408 330,61 рублей).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 408 330 рублей 61 копейка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 212 рублей 34 копейки за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку определением от 04.09.2013 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1217 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2013 года по делу N А33-7845/2013 в обжалованной части, а именно в части взыскания 521 402 рублей 26 копеек неустойки, а также 15 473 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб" (ИНН 2421003120, ОГРН 1042400682059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Бизнес" (ИНН 246 0231219, ОГРН 1112468039606) 408 330 рублей 61 копейку неустойки, а также 13 212 рублей 34 копейки расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб" в доход федерального бюджета 1217 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова