Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9726/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А24-1551/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргат",

апелляционное производство N 05АП-9726/2013

на решение от 27.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-1551/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Аппарата администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ИНН 4101105617, ОГРН 1064101002965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргат" (ИНН 4100002947, ОГРН 1034100641684)

о взыскании 1 686 653,80 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргат" (ООО "Каргат") о взыскании 1 686 653,80 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 10.07.2012, начисленной за период с 16.08.2012 по 23.12.2012.

Решением от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Каргат" в пользу Аппарата администрации Петропавловск - Камчатского городского округа взыскано 500 000,00 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Каргат" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2012 между Аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и ООО "Каргат" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 N 0138300000412000597 заключен муниципальный контракт N 0138300000412000597_63489, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту лестницы для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и условия выполнения работ определены заказчиком в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5,1 5,2 контракта: срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта; срок окончания работ - 15.08.2012.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, определенные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

24.12.2012 заказчик принял работы, выполненные подрядчиком по контракту, по акту N 00030.

В направленной ответчику претензии от 20.02.2013 N 01-02-01/124/12 истец обратился с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 7.1 контракта в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению соответствующей продукции, содержащего признаки договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами срока выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта; срок окончания работ - 15.08.2012.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие о неустойке в размере 1% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.2. муниципального контракта. Неустойка (пени) начисляется на основании претензии.

Факт нарушения исполнителем установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом от 24.12.2012.

Учитывая, что подрядчиком предусмотренные контрактом работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, определив период начисления неустойки, суд первой инстанции, учитывая согласованные сторонами условия контракта о порядке начисления и определении размера неустойки пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ООО "Каргат".

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней до 500 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный контрактом, но в тоже время приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен контрактом, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2013 по делу N А24-1551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко