Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 06АП-4627/13

г. Хабаровск

04 октября 2013 г.

Дело N А73-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: Колчанов А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 11юр/307/14255.1-08;

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой", ОГРН 1022701408685: Бузаева Е.Л., представитель по доверенности от 29.04.2013;

от Администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 22.07.2013 по делу N А73-3394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой"

о взыскании 574 315 руб. 22 коп.

третье лицо: Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае, управление; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилдорстрой", общество; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Воронежское-3) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 679/40 в размере 443 911 руб. 25 коп. за период с 20.07.2009 по 10.02.2013, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 130 403 руб. 97 коп. за период с 20.07.2009 по 31.01.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 272 675 руб. 78 коп., пени в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в резолютивной части решения не отражен период взыскания арендных платежей и пени; полагает, что взысканная сумма необоснованно занижена; полагает, судом не учтено, что срок действия договора аренды продлевался после 24.01.2011 по дополнительному соглашению; полагает, что ответчик был согласен с повышением арендной платы, поскольку подписал названное соглашение и производил оплату, считает, что не подлежат применению положения части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель общества просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направила.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.06.2009 на основании распоряжения от 25.03.2009 N 486 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО "Жилдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 679/40.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 22 100 кв.м., кадастровый номер 27:17: 3 005 01:0004, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Воронежское III, ул. Набережная, 41, для санатория-профилактория.

Названный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 28.04.2004 27 АА N 139215.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности (здания профилактория, котельной, насосной).

Акт приема-передачи земельного участка в материалы дела не представлен.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 25.03.2009 по 24.02.2010.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 данного договора.

Размер годовой арендной платы в 2009 году составляет 103 428 руб., в месяц - 8 619 руб. согласно приложению N 2 к договору.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, равными долями (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 23.12.2010 к указанному договору стороны продлили срок его действия с 25.02.2010 по 24.01.2011. Установили размер арендной платы на 2010 год в сумме 8 619 руб. в месяц.

ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае направило в адрес общества уведомление, согласно которому с 01.01.2011 сумма годовой арендной платы составляет 394 785 руб. (ежемесячный платеж - 32 898 руб. 75 коп.). Изменение размера арендной платы произведено на основании отчета об оценке от 15.09.2010 N 047 по определению рыночной стоимости переданного в аренду земельного участка.

Соглашением от 25.01.2012 к договору от 25.06.2009 N 679, подписанным сторонами (л.д. 31), срок договора продлен с 25.12.2011 по 24.11.2012.

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 20.07.2009 по 10.02.2013, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 4 статьи 614 ГК РФ определено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17: 3 005 01:0004, площадью 22 100 кв.м, расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Воронежское III, ул. Набережная, 41, предоставленном в аренду обществу, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию - Мичуринскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района Хабаровского края согласно решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.08.2009 по делу N 2-663/2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком документам, связанные с межеванием спорного земельного участка: межевому плану земельного участка, актам согласования местоположения границ земельного участка, обращениям ООО "Жилдорстрой" к ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка с меньшей площадью.

Суд пришел к выводу, что, исходя из переписки сторон, истец возложил на ответчика свои обязательства по формированию земельного участка в связи с правом Администрации на часть земельного участка, расположенного под жилым домом.

Повторно рассмотрев настоящее дело, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом установленных выше обстоятельств по договору аренды от 25.06.2009 N 679/40 ООО "Жилдорстрой" фактически использует земельный участок общей площадью 20 300 кв.м.

В этой связи судом первой инстанции правомерно размер подлежащей взысканию арендной платы определен с учетом фактически занимаемой обществом площади земельного участка.

За период с 20.07.2009 по 10.02.2013, с учетом размера арендной платы, установленного соглашениями сторон, произведенной оплаты ответчиком долга, площади земельного участка в период с 08.09.2009 (дата вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции), суд установил, что сумма долга ООО "Жилдорстрой" по договору аренды земельного участка от 25.06.2009 N 679/40 составляет 272 675 руб. 78 коп.

Действительно, истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 25.01.2012 к договору от 25.06.2009 N 679, подписанного сторонами (л.д. 31), которым срок договора продлен с 25.12.2011 по 24.11.2012.

Кроме того, судом приведена отсутствующая в тексте договора от 25.06.2009 N 679 редакция пункта 4.3 договора.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку расчет долга произведен судом, исходя из заявленного истцом периода образования долга и установленного сторонами в спорный период размера арендной платы.

Факт подписания ответчиком соглашения от 25.01.2012 и внесение арендной платы сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью, соответствующей установленной в договоре от 25.06.2009 N 679.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки в сумме 130 403 руб. 97 коп. произведен за период с 20.07.2009 по 31.01.2013, исходя из заявленной им суммы долга.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ООО "Жилдорстрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ставка неустойки, предусмотренная договором аренды, более, чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования 8,25% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ставка неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 30 000 руб., исходя из установленной суммы долга, не менее двойной ставки рефинансирования, за период с 20.07.2009 по 31.01.2013.

Доводы о несогласии с указанным расчетом пени в апелляционной жалобе не приведены.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен, признан правильным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2013 года по делу N А73-3394/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев