Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6484/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А70-3218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2013) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу N А70-3218/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Тюмень" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Строительная Корпорация" (ОГРН 1047200582483, ИНН 7202125206) о взыскании 24 461 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Тюмень" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор Тюмень" (далее - ООО "Строительный Двор Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИСКОР" (далее - ЗАО "ИСКОР", ответчик, податель жалобы) о взыскании на основании договора уступки права требования от 01.01.2012 N 12-2012/1 задолженности в сумме 20 800 руб. 20 коп., 3 660 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2013 по делу N А70-3218/2013 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 800 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ИСКОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что товар по товарной накладной от 12.02.2011 N 2000127411 на сумму 19 054 руб. им не принят, в связи с чем обязательства по его оплате отсутствуют. Ответчик утверждает, что задолженность в сумме 3 705 руб. по товарной накладной от 09.02.2011 N 2000118195 оплачена, что подтверждается платежным поручением N 10856 от 10.02.2011. Ссылается на то, что он признает задолженность в сумме 4 464 руб. 34 коп., указанная задолженность им оплачена платежным поручением N 33 от 26.06.2013, а оставшаяся задолженность в размере 16 335 руб. 86 коп. не подтверждена документами.

От ЗАО "ИСКОР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств приложены копии:

платежное поручение N 10856 от 11.02.11 (3705 руб. по счету N1000062492);

товарная накладная N 6000144669 от 12.02.11 на сумму 17355 руб.;

платежное поручение N 10863 от 14.02.11 (17605 руб. по счету N1000067752 от 12.02.10) ;

платежное поручение N 33 от 26.06.13 (4464,34 руб. согласно акта сверки);

односторонние ( со стороны ЗАО "ИСКОР") акты сверки за 2010 (ООО "РОСА" и ЗАО "ИСКОР");

двусторонний акт сверки за 2011, согласно которому на 31.12.11 долг ЗАО "ИСКОР" в пользу ООО "РОСА" составляет 20800,29 руб.;

письма N 226 и N 68.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ЗАО "ИСКОР" фактически 26.04.13 получило определение о принятии искового заявления и рассмотрении его по правилам упрощенного производства ( л.д.45).

Соответствующие документы суду первой инстанции для оценки не представило.

В связи с изложенным суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе копии документов заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Роса" (поставщик) в феврале 2011 года поставило в адрес ЗАО "ИСКОР" (покупатель) товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными от 12.02.2011 N 2000127411 на сумму 19 054 руб., от 09.02.2011 N 2000118195 на сумму 3 705 руб., подписанными ООО "Роса" и ЗАО "ИСКОР". Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

Кроме того, в материалы дела представлены копии доверенностей от 12.02.2011 N 30, от 09.02.2011 N 26.

Несмотря на возврат заявителю дополнительных документов, апелляционный суд отмечает, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, не отвечают требованиям относимости, поскольку в назначении платежа не содержат ссылку на накладные, указанные в качестве оснований иска, а счета, указанные в назначениях платежей, также в материалах дела отсутствуют, их отношение к спорным накладным не обосновано.

Также суд отмечает, что ЗАО "ИСКОР" в акте сверки за 2011 год (обозревавшимся судом при возвращении по правилу п. 2 ст. 2721 АПК РФ) подтверждает наличие долга перед ООО "РОСА" в сумме 20800,29 руб.ё уступленного обществом "РОСА" истцу ( ООО "Строительный двор Тюмень").

ЗАО "ИСКОР" обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного у ЗАО "ИСКОР" перед ООО "Роса" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 20 800 руб. 20 коп.

01.01.2012 между ООО "Роса" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки прав N 12-2012/1 (далее - договор цессии N 12-2012/1 от 01.01.2012), по условиям которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования у должников, указанных в приложении N1 к настоящему договору, в полном объеме оплаты задолженности за поставленный товар. Кроме права требования задолженности, к новому кредитору также переходит право требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения причиненного ущерба.

В пункте 2 договора цессии N 12-2012/1 от 01.01.2012 стороны согласовали, что размер передаваемых прав требования указан в приложении N 1 к договору. Размер задолженности каждого должника перед прежним кредитором, основания возникновения прав требования прежнего кредитора к должнику указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору задолженность ЗАО "ИСКОР" составляет 20 800 руб. 29 коп.

05.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 15-13/117, в которой сообщил об уступке задолженности ЗАО "ИСКОР" и предложил последнему уплатить долг в размере 20 800 руб. 29 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договор подписан цедентом и цессионарием.

Следовательно, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 20 800 руб. 29 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Роса" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "ИСКОР" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 20 800 руб. 20 коп.

Доводы жалобы, что ответчиком задолженность в сумме 4 464 руб. 34 коп. оплачена платежным поручением N 33 от 26.06.2013 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не может являться основанием для его отмены. Ответчик вправе указать на данное обстоятельство на этапе исполнения судебного акта.

Ответчик указывает, что, товар по товарной накладной от 12.02.2011 N 2000127411 на сумму 19 054 руб. им не принят, в связи с чем обязательства по его оплате отсутствуют, что задолженность в сумме 3 705 руб. по товарной накладной от 09.02.2011 N 2000118195 оплачена, что подтверждается платежным поручением N 10856 от 10.02.2011.

Однако указанные доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами, а также являются новыми доводами, не заявлявшимися до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Несмотря на возврат заявителю дополнительных документов, апелляционный суд отмечает, что платежные поручения, на которые ссылался ответчик, не отвечают требованиям относимости, поскольку в назначении платежа не содержат ссылку на накладные, указанные в качестве оснований иска, а счета, указанные в назначениях платежей, также в материалах дела отсутствуют, их отношение к спорным накладным не обосновано.

При этом, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Утверждения истца об отсутствии оплаты поставленного товара по спорным товарным накладным, не опровергнуты ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта, обязанным приводить доказательства, если у него соответствующие возражению по этому факту имелись. Не доказаны надлежащим образом и обстоятельства непоставки по товарной накладной от 12.02.2011 N 2000127411 на сумму 19 054 руб.

Суд ещё раз отмечает, что ЗАО "ИСКОР" в акте сверки за 2011 год (обозревавшимся судом при возвращении по правилу п. 2 ст. 2721 АПК РФ) подтверждает наличие долга перед ООО "РОСА" в сумме 20800,29 руб., уступленного обществом "РОСА" истцу ( ООО "Строительный двор Тюмень").

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 29.03.2013, которые составили 3 660 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 3 660 руб. 84 коп.

Учитывая норму ст. 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью периода взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу N А70-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова