Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14917/13

03 октября 2013 г.

А65-11724/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-регион Закамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года по делу А65-11724/2013 (судья Сотов А.С.)

по иску производственного кооператива "Электро", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017800, ИНН 1650014926),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-регион Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318)

о взыскании 623 000 рублей долга и неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Электро", г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-регион Закамье", г. Набережные Челны о взыскании 323 000 рублей долга, 300 000 рублей процентов.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспо - регион Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318) в пользу Производственного кооператива "Электро", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602017800, ИНН 1650014926) взыскано 323 000 рублей долга, 300 000 рублей неустойки и 15 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспо-регион Закамье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял решение в отсутствии ответчика, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Также, заявитель считает, что до рассмотрения дела в предварительном судебном заседании им были предприняты попытки заключения мирового соглашения с истцом, которое было направлено истцу 10.06.2013 г., и ответчик не получил ответ от истца на мировое соглашение от чего зависела необходимость представлять возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно включил в период начисления неустойки с 10.08.2010 по 24.05.2011, так как в период с 15.04.2009 по 24.05.2011 года ответчик находился в процедурах наблюдения и внешнего управления, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении. Размер взысканной неустойки для ответчика высок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2007 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) был заключен договор N 100/Г-173 на выполнение рабочей документации на электроснабжение многофункционального жилого комплекса "междуречье" в юго-западной части г. Набережные Челны (в редакции протокола разногласий).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2008 года к договору N 100/Г-173 на создание научно-технической документации составляет 1 100 000 рублей.

Порядок оплаты согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2008 года к договору N 100/Г-173 был установлен сторонами следующим образом: 250 000 рублей перечисление предоплаты в течение 3-х дней со дня заключения дополнительного соглашения, 300 000 рублей в течении 20-ти дней со дня заключения дополнительного соглашения, 330 000 в течение 10-ти дней по истечении 4-х месяцев со дня заключении дополнительного соглашения, 220 000 рублей в течение 10-ти дней по истечении 5-ти месяцев со дня заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить из результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела - актом N 1 от 22 октября 2008 года на сумму 572 000 рублей.

Однако, доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил. Ответчиком оплачено в общей сумме 249 000 рублей.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 июня 2010 года на сумму 523 000 рублей. Акт сверки ответчиком не оспаривался.

Письмами N 81 от 12 июля 2007 года и N 159 от 26 декабря 2011 года ответчик гарантировал истцу оплату выполненных работ.

Учитывая, что задолженность в сумме 323 000 рублей подтверждена материалами дела, ответчик задолженность в указанной сумме не оспорил, доказательств погашения задолженности, а также выполнения работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в подписанных актах о приемке выполненных работ, равно как выполнения работ ненадлежащего качества по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д.46). Довод о том, что суд не представил возможность для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения также не может быть принят, поскольку в суд апелляционной инстанции мировое соглашение также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей неустойки за период с 23 ноября 2008 года по 29 мая 2013 года, в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно расчетам истца итоговая сумма неустойки за период с 23 ноября 2008 года по 29 мая 2013 года составляет 801 304 рублей.

При этом учитывая, что сумму начисленной неустойки превышает сумму основного обязательства, истец, полагая, что может иметь место быть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств уменьшил сумму неустойки на 62, 5 % до 300 000 рублей, поэтому довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал указанный размер неустойки не может быть принят. Сумма, заявленная первоначально уменьшена. Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2013 года по делу А65-11724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-регион Закамье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А.Селиверстова В.А. Морозов