Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13622/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А53-10130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Сервис": Ткачук Михаил Иванович, удостоверение, по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2013 по делу N А53-10130/2013, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 197 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060801:15, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 188 "б", выраженного в распоряжении N 643 от 04.04.2013.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что находящийся в собственности ООО "Сервис" объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В судебное заседание не явились представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 26.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.1998 между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1023и, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,1197 га для эксплуатации мастерской автотехобслуживания по ул. Портовой, 188б в г. Ростове-на-Дону.

Товарищество с ограниченной ответственностью преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Сервис" в 2002 году, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2012.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 20.03.2012 следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060801:15 площадью 197 кв.м. установлено в виде "эксплуатация павильона автотехоблуживания".

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Ростова-на-Дону от 28.11.1997 N 928/8 строение, расположенное по адресу ул. Портовая, 188б зарегистрировано на праве общедолевой собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Сервис".

21.03.2012 ООО "Сервис" обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060801:15.

Распоряжением от 27.04.2012 N 862 Департамент со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказал обществу "Сервис" в выкупе спорного земельного участка.

Посчитав действия Департамента по отказу в выкупе земельного участка противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, общество "Сервис" обжаловало отказ в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 05.09.2012 по делу N А53-20839/2012 в удовлетворении требований общества было отказано.

Зарегистрировав за собой право собственности на объект недвижимости: мастерская площадью 188,7 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 188 "б", ООО "Сервис" 04.03.2013 вновь обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 188 "б".

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 643 от 04.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка ввиду несоответствия назначения объекта недвижимости (мастерская - капитальный объект), разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации павильона "Автотехобслуживания").

Считая незаконным отказ Департамента, ООО "Сервис" оспорило его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось несоответствие назначения объекта недвижимости (мастерская - капитальный объект) разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации павильона "автотехобслуживания").

Как правильно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство не отнесено законодателем к числу оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО "Сервис" в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ДИЗО о том, что находящийся в собственности ООО "Сервис" объект недвижимости не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

ДИЗО не представлено доказательств того, что на земельном участке с разрешенным использованием "эксплуатация павильона автотехобслуживания" не может быть размещена мастерская.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что мастерская и павильон автотехобслуживания являются различными наименованиями одного и того же строения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 643 от 04.04.2013 является незаконным в силу ст. 201 АПК РФ как принятое без наличия установленных законом оснований и нарушающее права и законные интересы ООО "Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда от 10.07.20130 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2013 года по делу N А53-10130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко О.А. Сулименко