Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 15АП-14884/13

город Ростов-на-Дону

04 октября 2013 г.

дело N А32-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ЗАО "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу N А32-3754/2013

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт"

о взыскании пени

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой") (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт" (далее - ЗАО "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт", общество, санаторий, ответчик) о взыскании неустойки в размере 819 839, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года с закрытого акционерного общества "СКО "Адлеркурорт" в пользу государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта взыскано 819 839 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.03.2012 по 06.07.2012, а также 19 396, 79 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашением не предусмотрены какие-либо требования к подрядчикам и иным исполнителям работ (услуг), так же не предусмотрено согласование таких лиц корпорацией. В этой связи инвестор самостоятельно выбирает таких подрядчиков (генерального подрядчика, а генеральный подрядчик субподрядчиков), о которых, в дальнейшем, сообщает в корпорацию в соответствии с п.6.1, 6.2 соглашения. Во исполнение п. 6.1, п. 6.2 соглашения ответчик направил истцу письмо от 11 марта 2012 года N 296/01-10, согласно которому сообщил последнему о заключенном договоре с генподрядчиком - ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления" и приложил договор строительного подряда N 04-СГ от 20.02.2012 г. В указанном письме истец указал все реквизиты генподрядчика, а также большую часть сведений, предусмотренных приложением N 7 к соглашению. 16.03.2012 г. письмами N 353/01-10 и N 354/01-10 ответчик сообщил генподрядчику о необходимости предоставления информации согласно перечню, изложенному в 5.2.7 договора и по формам согласно приложению к соглашению. В связи с тем, что генподрядчик проигнорировал вышеуказанное письмо, а также в связи с претензией корпорации N АК-Д26-14543 от 15 мая 2012 г., ответчик направил генподрядчику письмо N 893/01-10 от 30.05.2012 года, в котором потребовал от последнего предоставлении информации и заполнения формы, согласно приложению N 7 к соглашению. В связи с поступившим ответом от генподрядчика, ответчик 15.06.2012 г. письмом N 1021/01-10 с приложениями направил в корпорацию необходимые документы, предусмотренные приложением N 7 к соглашению. В дополнение к указанному письму ответчик направил в корпорацию 06.07.2012 года письмом N 1190/01-10 с приложениями дополнительные документы и информацию, полученную от генподрядчика. Таким образом, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исходя из вышеуказанного ответчик считает себя невиновным во вменяемых ему истцом нарушениях, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исходя из его характера и условий взаимоотношений, сложивших между сторонами договора. Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Истец не понес никаких убытков, ответчик не пользовался его денежными средствами и их не удерживал, объект реконструируется на собственные денежные средства. Объект реконструкции сдан в эксплуатацию заранее до начала Зимних Олимпийских игр в г. Сочи 2014, а именно до 30 июня 2013 года, что соответствует соглашению. Истец не имеет претензий к качеству выполненных и выполняемых работ. Кроме того, истец мог самостоятельно получить не представленную ответчиком часть информации и документов от третьих лиц (гос.органов), пользуясь своими полномочиями. Ответчик исходит из практики, сложившейся между сторонами по аналогичным разногласиям, в частности из претензии N АК-Д26-14535 от 15.05.2012 г. о непредставлении ответчиком отчетности по вине генподрядчика, согласно которой ответчик в досудебном порядке уплатил истцу 500 000 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами было подписано соглашение об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения N 02-8/1-2302 от 17 мая 2011 г., согласно условиям которого ответчик обязался осуществить финансирование капитального ремонта Олимпийского объекта "Трёхзвёздочный комплекс "Коралл" на 435 номеров в составе санаторно-курортного объединения "Адлеркурорт" (капитальный ремонт) в соответствии с базовым планом и сетевым графиком капитального ремонта Олимпийского объекта.

Согласно пункту 3.1 соглашения инвестор обязан осуществить финансирование проектирования и капитального ремонта Олимпийского объекта в полном объеме за счет собственных и (или) привлечённых средств.

Как установлено пунктами 3.2 и 3.3 соглашения, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления корпорацией технических требований по проектированию и капитальному ремонту Олимпийского объекта, инвестор обязан представить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта по форме согласно приложению N 2 к соглашению. В течение 15 рабочих дней со дня представления в корпорацию утвержденной проектной документации инвестор обязан представить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на капитальный ремонт Олимпийского объекта по форме согласно приложению N 3 к соглашению.

В соответствии с п. 6.1 соглашения инвестор обязан представлять в корпорацию сведения об исполнителях работ по форме согласно приложению N 7 к соглашению. Сведения, указанные в пункте 6.1 соглашения, представляются инвестором в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора с соответствующим исполнителем работ (услуг).

В связи с нарушением ответчиком сроков представления в корпорацию сведений об исполнителях работ по форме согласно приложению N 7 к соглашению, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ (далее - Закон N 238-ФЗ) целью деятельности корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных данным федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией (далее - строительство), организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - олимпийские объекты).

Согласно п. 1, 6.1 ч. 3 ст. 3 Закона N 238-ФЗ корпорация для достижения цели своей деятельности в соответствии с Программой строительства и требованиями Международного олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом - графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 16 статьи 14 Закона N 310-ФЗ лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвестором 20 февраля 2012 года был заключен договор строительного подряда N 04-СГ с генеральным подрядчиком - ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления", на которого была возложена обязанность по осуществлению полного комплекса работ па капитальному ремонту объекта.

Таким образом, сведения об исполнителе работ должны были быть представлены ответчиком в корпорацию в соответствии с п. 6.2 соглашения не позднее 06 марта 2012 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела, сведения о генеральном подрядчике, осуществляющем капитальный ремонт спорного Олимпийского объекта, поступили в корпорацию 12.03.2012 с сопроводительным письмом о представлении информации от 11 марта 2012 г. N 296/01-10 и приложенным к нему договором строительного подряда от 20 февраля 2012 г. N 04-СГ, заключенным между инвестором и ООО "Ремонтно-строительное предприятие курортного управления".

Между тем, полной информации об исполнителе работ, предусмотренной приложением N 7 к соглашению, вышеуказанное письмо не содержит.

К письму не приложены требуемые документы согласно перечню, приведённому в приложении N 7 к соглашению:

1) копии форм N 1 "Бухгалтерский баланс" и форм N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за последние три финансовых года и за последний отчетный период с отметками налогового органа и копии приложений аудиторских заключений (в случае проведения аудита);

2) копия сертификата соответствия системы менеджмента качества МС ИСО 9001;

3) справка налогового органа об отсутствии задолженности в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а в случае если такая задолженность согласно справке имеется - документы, подтверждающие ее оспаривание (срок с даты выдачи справки не более 3-х месяцев);

4) гарантийное письмо, подписанное соисполнителем, подтверждающее, что в отношении соисполнителя не проводятся процедуры банкротства или ликвидации, что его деятельность не приостановлена (срок с даты выдачи справки не более 1-го месяца);

5) нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов соисполнителя (учредительный договор, устав);

7) заверенная организацией копия выписки из ЕГРЮЛ (срок с даты выдачи выписки не более 3-х месяцев);

8) заверенное организацией решение о назначении руководителя;

9) карточка с образцами подписи и печати;

10) перечень аффилированных лиц, признаваемых в качестве таковых действующим законодательством Российской Федерации;

11) нотариально заверенные копии лицензий на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Письмами от 15.06.2012 N 1021/01-10 и от 06.07.2012 N 1190/01-10 инвестор частично представил информацию об исполнителе услуг, вследствие чего просрочка выполнения указанного обязательства составила 122 дня (с 07.03. 2012 по 06.07.2012).

Истец направил в адрес ответчика претензию N АК-Д26-14543 от 15.05.2012 г. (претензия вручена 23.05.2012), в ответ на которую инвестор признал факт ненадлежащего исполнения обязательства и просил отозвать претензию.

Письмом от 08.08.2012 инвестор подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательства по соглашению, сообщил о готовности уплатить неустойку по претензии в размере 35 600 руб.

Согласно п. 10.7 соглашения за непредоставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии капитального ремонта Олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта, указанной в строке "Итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений, но не более 3% от общей стоимости работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 10.7 соглашения, согласно которому общий размер неустойки за нарушение сроков предоставления информации, предусмотренной п. 6.1 соглашения, составляет 819 839, 70 руб.

Расчет и размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.7 соглашения, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является невиновным во вменяемых ему истцом нарушениях, так как принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, исходя из его характера и условий взаимоотношений, сложивших между сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку факт нарушения обществом сроков, предусмотренных п.6.2 соглашения, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 819 839, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ; что истец не понес никаких убытков, ответчик не пользовался его денежными средствами и их не удерживал, объект реконструируется на собственные денежные средства, объект реконструкции сдан в эксплуатацию заранее до начала Зимних Олимпийских игр в г. Сочи 2014, а именно до 30 июня 2013 года, что соответствует соглашению; истец не имеет претензий к качеству выполненных и выполняемых работ; что истец мог самостоятельно получить не представленную ответчиком часть информации и документов от третьих лиц (гос.органов), пользуясь своими полномочиями; что исходя из практики, сложившейся между сторонами по аналогичным разногласиям, в частности из претензии N АК-Д26-14535 от 15.05.2012 г. о непредставлении ответчиком отчетности по вине генподрядчика, согласно которой ответчик в досудебном порядке уплатил истцу 500 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из практики, сложившейся между сторонами по аналогичным разногласиям, в частности из претензии N АК-Д26-14535 от 15.05.2012 г. о непредставлении ответчиком отчетности по вине генподрядчика, согласно которой ответчик в досудебном порядке уплатил истцу 500 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу N А32-3754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова