Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 19АП-584/13

город Воронеж

02 октября 2013 г.

Дело N А08-6253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Торгоборудование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: ": представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-6253/2012 (судья Петряев А.В.), по иску закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" (ОГРН 1023101655350 ИНН 3123037165) к закрытому акционерному обществу "Торгоборудование" (ОГРН 1023101674474 ИНН 3124013463) о защите права собственника в общей долевой собственности, при участии третьего лица - Администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКСБЕЛ" (ЗАО "МАКСБЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгоборудование" (ЗАО "Торгоборудование", ответчик) о возложении обязанности демонтировать проложенный газопровод кадастровый номер 31:16:0106001:24:08289-00/001/ХХ по фасаду здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Белгорода (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКСБЕЛ" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 отменено. Производство по делу N А08-6253/2012 по иску ЗАО "МАКСБЕЛ" к ЗАО "Торгоборудование" прекращено в связи с отказом от исковых требований.

ЗАО "Торгоборудование" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МАКСБЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "МАКСБЕЛ", ЗАО "Торгоборудование", Администрации г. Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "Торгоборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23 335 руб. 84 коп., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные и командировочные расходы в сумме 8 335 руб. 84 коп.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи N 128 от 04.09.2012, заключенное между ЗАО "Торгоборудование" (доверитель) и адвокатом ОЦАК г. Белгорода Скрипниченко И.О. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ЗАО "Торгоборудование" по иску ЗАО "МАКСБЕЛ" о демонтаже газопровода по делу N А08-6253/2012; акт выполненных работ от 15.01.2013; платежное поручение N 34 от 24.01.2013 на сумму 10 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи N 131 от 04.02.2013, заключенное между ЗАО "Торгоборудование" (доверитель) и адвокатом ОЦАК г. Белгорода Скрипниченко И.О. (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ЗАО "Торгоборудование" связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО "МАКСБЕЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012, акт выполненных работ от 24.05.2013; платежное поручение N 166 от 23.05.2013 на сумму 5 000 руб.

Также, ЗАО "Торгоборудование" были заявлены требования о взыскании командировочных и транспортных расходов в связи с проездом в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "МАКСБЕЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2012 в размере 8 335 руб. 84 коп.

Командировочные расходы в сумме 500 руб. (командировка генерального директора в г. Воронеж) для участия в судебном заседании 28.02.2013 подтверждаются приказом N 2 от 27.02.2013 о направлении работников в командировку, командировочным удостоверением N 2 от 27.02.2013 на Шеховского С.А., авансовым отчетом N 32 от 28.02.2013, путевым листом автомобиля 27-28 февраля 2013 года; затраты на ГСМ в сумме 710 руб. 43 коп. подтверждаются чеком от 28.02.2013, затраты на ГСМ в сумме 917 руб. 08 коп. подтверждаются чеком от 28.02.2013.

Командировочные расходы в сумме 1000 руб. (командировка генерального директора и водителя в г. Воронеж) для участия в судебном заседании 14.03.2013 подтверждаются приказом N 14 от 14.03.2013 о направлении работников в командировку, командировочным удостоверением N 5 от 14.03.2013 на Шеховского С.А., авансовым отчетом N 41 от 18.03.2013, командировочным удостоверением N 4 от 14.03.2013 на Сойма А.В., авансовым отчетом N 42 от 18.03.2013, путевым листом автомобиля 14-15 марта 2013 года; затраты на ГСМ в сумме 1099 руб. 92 коп., затраты на ГСМ в сумме 659 руб. 82 коп. и затраты на ГСМ в сумме 767 руб. 05 коп. подтверждаются чеками от 14.03.2013.

Командировочные расходы в сумме 1000 руб. (командировка генерального директора и водителя в г. Воронеж) для участия в судебном заседании 18.04.2013 подтверждаются приказом N 7 от 18.04.2013 направлении работников в командировку, командировочным удостоверением N 9 от 18.04.2013 на Шеховского С.А., авансовым отчетом N б/н от 22.04.2013. командировочным удостоверением N 10 от 18.04.2013 на Сойма А.В., авансовым отчетом N б/н от 22.04.2013, путевым листом автомобиля 18-19 апреля 2013 года; затраты на ГСМ в сумме 1015 руб. 21 коп. подтверждаются чеком от 18.04.2013, затраты на ГСМ в сумме 666 руб. 33 коп. чеком от 18.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, расстояния между городом Белгородом (местоположение ЗАО "Торгоборудование") и городом Воронеж (место нахождения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 335 руб. 84 коп.

Довод жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов в сумме 23 335 руб. 84 коп. явно завышен и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-6253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков