Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-14309/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-5857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Михайлина Г.А., доверенность N 36 от 02.04.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу А55-5857/2013 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, (ОГРН 1026300894179)

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, (ОГРН 1026300892925)

о взыскании 2 506 211 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "КНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "СУТЭК") о взыскании 1 568 340, 61 руб.- задолженность по договору N 405-юр/11-0779 от 13.12.2011 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, 937 870, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.12.2012 по 18.06. 2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-5857/2013 заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 2 506 211, 17 руб. в том числе 1 568 340, 61 руб. задолженность, 937 870,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушение норм материального права, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке уплаты задолженности, поскольку конечным потребителем по данному виду услуги является население, которое несвоевременно и не в полном объёме перечисляет денежные средства за водоснабжение управляющим компаниям, которые в свою очередь имеют непогашенные долги перед ЗАО "СУТЭК" за услуги теплоснабжения, в связи с чем, ЗАО "СУТЭК" не имеет возможности своевременно оплачивать предоставленные услуги ОАО "КНПЗ".

Представитель ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы видно, что решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.12.2011 N 405-юр/11-0779, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергией в горячей воде ответчику (абоненту), который в свою очередь оплачивает поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты по нему производятся в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуры от 30.11.2012 N 4695 на сумму 29 904 504, 58 руб. и от 30.11.2012 N 4697 на сумму 947 730, 43 руб., которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и удовлетворил их в заявленном размере на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.12.2012 по 18.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в сумме 937 870, 56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на несвоевременное перечисление денежных средств населением является необоснованной, поскольку из условий вышеуказанного договора не следует, что оплата за оказанные услуги производится с момента поступления денежных средств от населения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу А55-5857/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина