Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26766/13

город Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-18712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Пакеджинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18712/0213, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО "Национальная Лизинговая Компания" (ОГРН 1037700181012) к ИП Губанову А.В. (ОГРНИП 305550407600025), ООО "Мегаполис Пакеджинг" (1105543014961), ООО "Прогресс" (ОГРН 1065504051711) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Ромашов Д.Н. по доверенности от 10 июня 2013 года

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Губанову А.В., ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "Прогресс" о солидарном взыскании задолженности в размере 2 540 977,22 руб., пени, расторжении договора и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис Пакеджинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора лизинга, договор не подписан.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "Мегаполис Пакеджинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N НЛК/МСК-02290/ДЛ.

Кроме того, между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ИП Губанову А.В., ООО "Прогресс" (поручители) заключены договора поручительства от 26.09.2011 N НЛГ/МСК-02290/ДП-1, от 26.09.2011 N НЛГ/КЗН-N НЛГ/МСК-02290/ДП-2, в соответствии с условиями которых поручители солидарно отвечают перед лизингодателем по обязательствам ООО "Мегаполис Пакеджинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N НЛК/МСК-02290/ДЛ.

Согласно Актам приема-передачи лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 5 к договору лизинга стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 6.3. Правил финансовой аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей в виде пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства ответчика ООО "Мегаполис Пакеджинг" в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность ответчика ООО "Мегаполис Пакеджинг" перед истцом по оплате лизинговых платежей составляет 2 540 977, 22 руб., размер пени за период с 10.12.2012 по 15.02.2013 составил 64 702, 02 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга (п.8.2., п.8.5. Правил финансовой аренды) предусмотрено расторжение названного договора лизингодателем в случае невыполнения лизингополучателем условий договора. Требованием от 30.01.2013 N 3716/К лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора лизинга от 26.09.2011 N НЛК/МСК-02290/ДЛ и изъятии предмета лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ИП Губанова А.В., ООО "Мегаполис Пакеджинг", ООО "Прогресс" в пользу ООО "Национальная Лизинговая Компания" задолженности в размере 2 540 977,22 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 64 702, 02 руб. являются верными.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст. 137 АПК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковое заявление ООО "Национальная Лизинговая Компания" принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.03.2013.

При этом согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание ответчики не явились.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 06.06.2013.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик ООО "Мегаполис Пакеджинг" был уведомлен о проведении предварительного судебного заседания 28.03.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика ООО "Мегаполис Пакеджинг" о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя, что сторонами не согласованы существенные условия договора лизинга, договор не подписан, отклоняется судебной коллегией.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N НЛК/МСК-02290/ДЛ следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, вопреки доводу жалобы указанный договор подписан ответчиком ООО "Мегаполис Пакеджинг", о его фальсификации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-18712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева