Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-4444/13

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А14-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны: Сметанина Ж.В., представитель по доверенности от 22.04.203, выданной сроком на один год;

от администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления по доверенности от 29.07.2013 N 1448 выданной сроком до 31.12.2013;

от управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу А14-2136/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны (ОГРНИП 312774628400456, ИНН 772131237410) к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снеткова Елена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель ИП Снеткова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109 в, на кадастровом плане территории 36:34:0203016, содержащийся в письме от 25.12.2012 и обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109 в (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, УГАГО АГО г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением об исправлении описки от 12.07.2013 Арбитражный суд Воронежской области исключил из резолютивной части решения от 09.07.2013 по делу N А14-2136/2013 слова "формированию и".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части возложения на Администрацию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателю путем совершения действий по формированию земельного участка по адресу: г. Воронеж, московский проспект, 109в, в связи со следующим:

- Администрация обязана осуществить утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в месячный срок со дня поступления заявления;

- Администрация городского округа не уполномочена на осуществление работ по формированию спорного земельного участка.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ИП Снетковой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж пояснила, что не знакома с определением об исправлении описки от 12.07.2013 и просила объявить перерыв для согласования процессуальной позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2013 по 30.09.2013.

По окончании перерыва 30.09.2013 представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявлений и ходатайств в не представила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, дом 109-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ N 283342 от 20.02.2009.

ИП Снетковой Е.В. 21.06.2011 было подано заявление в Администрацию городского округа город Воронеж с просьбой подготовить проект постановления об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 109в.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж на указанное выше обращение 08.07.2011 был направлен ответ с указанием перечня документов, необходимых для подготовки испрашиваемого проекта постановления об утверждении проекта границ земельного участка, кроме того УГАГО АГО г.Воронеж в данном ответе разъяснило, что указанные градостроительные материалы (схема расположения земельного участка и т.д.) могут быть подготовлены соответствующей организацией, одной из которых является муниципальное казенное предприятие "Управление главного архитектора" (далее МКП "УГА").

ИП Снеткова Е.В. 14.07.2011 обратилась в МКП "УГА" за подготовкой графического материала необходимого для принятия постановления об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого нежилым отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.109 "в".

На основании данного обращения МКП "УГА" был подготовлен план земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 36:34:0203016), указанные схемы и документы перечисленные в письме УГАГО АГО г.Воронеж от 08.07.2011 г. предпринимателем были направлены в Администрацию.

По дополнительному запросу ИП Снеткова Е.В. направила в Администрацию акт установления почтового адреса земельного участка, справку о численности работающих в здании по Московскому проспекту, 109 "в" и расчет необходимого количества парковочных машино-мест для административно-офисного здания, произведенный ООО "Атлантис".

ИП Снеткова Е.В. 29.11.2012 обратилась в Администрацию с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ее заявления от 21.06.2011 г. о подготовке проекта постановления об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 109в.

25.12.2012 предпринимателем был получен ответ Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, согласно которому ИП Снетковой Е.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, на основании не соответствия площади земельного участка установленным нормам, поскольку отсутствует возможность организовать на предполагаемом земельном участке парковку на 4 машино-места.

Не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 25.12.2012 предприниматель, ИП Снеткова Е.В. обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что основания, по которым Администрация отказала предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109в, не соответствуют ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушают права заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта, действия (бездействия) недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд области обоснованно проверял оспариваемый отказ Администрации на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, поскольку порядок обращения заявителя для утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте регулирован указанным Кодексом.

Признав обжалуемый отказ Администрации не соответствующим нормам действующего законодательства - положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 25.12.2012. Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

Положением пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение допущенных прав и законных интересов предполагает восстановление прав, нарушенных оспариваемым актом или действиями (бездействием).

В связи с чем, признание незаконным обжалуемого отказа судом свидетельствует о его незаконности с момента совершения (письмо от 25.12.2012) и предполагает устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя с момента признания их таковыми.

Иной подход являлся бы отступлением от принципа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и формирования уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

В случае, если бы действия Администрации были совершены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо при наличии у ИП Снетковой Е.В. как установлено судом области полного пакета документов необходимых для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязано было подготовить проект постановления об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 109в.

Применив п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд области принял решение о восстановлении прав и законных интересов ИП Снетковой Е.В. путём совершения Администрацией действий по утверждению схемы расположения земельного участка по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.109 "в", занятого нежилым отдельно стоящим зданием, принадлежащим ИП Снетковой Е.В. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 36-АВ 283342 от 20.02.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на Администрацию обязанности совершить действия по формированию земельного участка не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу, и выводам суда области, изложенным в решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 12.07.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 по делу А14-2136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта