Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10713/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-5770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от ответчика, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Бартов К. В., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского, - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-5770/2013, принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (ОГРН 1025901779188, ИНН 5913004117)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901779056, ИНН 5913000722)

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по государственному контракту,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - МУП ЖКХ пос. Углеуральского, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 911 765 руб. 85 коп. за поставленную в период с февраля по декабрь 2011 по государственному контракту N 134 от 31.12.2010 питьевую воду (л.д. 3-6 том 1).

В судебном заседании 26.07.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 6 246 536 руб. 39 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 303 694 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 657 руб. 40 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 51 575 руб. 28 коп. (л.д. 77-81 том 2).

Истец, МУП ЖКХ пос. Углеуральского, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на Правила N 167, положения государственного контракта N 134 от 31.12.2010, а также на то, что конкурсным управляющим был установлен факт подписания бывшим руководителем ответчика актов об оказанных услугах, противоречащих закону, заявитель жалобы считает, что произведенный им перерасчет потребления питьевой воды в спорный период произведен правомерно в соответствии с требованиями закона, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поверки и опломбирования средств измерений, установленных на узлах учета, приемки их в эксплуатацию.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2013 представителей не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку питьевой воды N 134 от 31.12.2010 (том 1 л.д.12-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечивать государственного заказчика питьевой водой, в размере не менее установленного лимита в количестве 4697,83 куб. м. в месяц, 56374 куб.м. в год (п. 2.1.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного ФБЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125.

За период с февраля по декабрь 2011 года истцом в адрес ответчика поставлена питьевая вода и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты об объемах поставленного ресурса (л.д. 29-62 том 1).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 267 043 руб. 75 коп.

31.10.2012 истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета, в соответствии с которыми объем потребленной питьевой воды за период с февраля по декабрь 2011 года определен истцом в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (по сечению трубы).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 5 911 765 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, правильности осуществления расчетов между сторонами на основании показаний средств измерений, наличия задолженности в сумме 303 694 руб. 49 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п.55 названных Правил.

В соответствии с п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период расчеты между истцом и ответчиком производились на основании показаний средств измерений, количество водопотребления фиксировалось в актах, оплата производилась на основании счетов-фактур.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (п. 34 Правил N 167).

Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы (п. 41 названных Правил).

Согласно п. 3.1. государственного контракта N 134 учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного ФБЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: ул. Садовая, 156 и ул. Садовая, 125 N водосчетчика СГВ-15 N 6039372 15.01.2007 Г.В.

Судом установлено, что объемы отпущенной воды в спорный период определялись между сторонами на основании показаний приборов, что подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг (том 1 л.д. 148-176).

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости водопотребления по его максимально возможному объему, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для расчета задолженности по п. 57 Правил N 167, и не доказал факт того, что сведения об объеме водопотребления, определенные с помощью средств измерения, не являются достоверными.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предписание N 99 от 08.09.2010 в котором указано на необходимость замены прибора учета, поскольку, во-первых, не представлен акт о неисправности водомера, в связи с чем, данное предписание в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим неисправность прибора учета, влекущего определение количества потребленной воды на основании пункта 77 Правил N 167; во-вторых, из текста данного предписания следует, что оно относится к государственному контракту N 138, а в настоящем деле отношения сторон регулируются контрактом N 134 от 31.12.2010, в котором предусмотрено, что установлен прибор учета и указан его номер. Более того, указанное предписание выдано 08.09.2010 и о неисправности прибора учета в спорном периоде не свидетельствует, поскольку государственный контракт N 134 подписан 31.12.2010 (и содержит указание на прибор учета, на основании которого стороны договорились определять количество), т.е. контракт подписан после 08.09.2010.

Имеющийся в материалах дела акт от 30.01.2012 о том, что прибор учета, расположенный по ул. Садовая, 156, неисправен, также правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства неисправности прибора учета в 2011 году, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом без участия ответчика, при этом доказательства извещения ответчика о времени и дате обследования прибора учета в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном акте отсутствует указание на то, какая конкретно неисправность прибора обнаружена представителями МУП ЖКХ пос. Углеуральского.

Более того, из акта следует, что он составлен в отношении прибора учета воды ВМ-Х-50 N 070052983 2007 года выпуска и является основанием для расчета за отпущенную воду в январе 2012 года согласно государственного контракта N 1 от 31.12.2011, в то время как отношения между сторонами по настоящему делу регулируются государственным контрактом N 134 от 01.012011 и прибор учета в нем указан иной.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное подписание актов бывшим руководителем ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом согласованных сторонами объемов отпущенной питьевой воды в спорный период истцом отпущено ответчику питьевой воды на сумму 2 570 738 руб. 24 коп. (согласно актам оказанных услуг).

С учетом установленного судом размера оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, и подтвержденной истцом (2 267 043 руб. 75 коп.), задолженность ответчика перед истцом составила 303 694 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 303 694 руб. 49 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-5770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" пос. Углеуральского 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская