Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-26226/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-48341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 года,

принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр 87-367) по делу N А40-48341/11

по иску ООО "Мастерская Архитектора Аристова" (ОГРН 1057748885260)

к ООО "КИТ" (ОГРН 1075024000490)

о взыскании 10 442 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина О.Ф. по доверенности от 22.03.2013 г;

от ответчика: Молошников В.А по доверенности от 14.01.2013 г,Белогур Е.Б. по доверенности от 11.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектора Аристова" (далее - ООО "Мастерская Архитектора Аристова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") о взыскании задолженности в размере 9 179 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. с ООО "КИТ" в пользу ООО "Мастерская Архитектора Аристова" взыскана задолженность в размере 10 442 040 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 194 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11-ЖДО на выполнение проектных работ с приложениями NN 1-3, в соответствии п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной документации на стадии "П"; "РД" многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: МО Люберецкий район, п. Октябрьский, мкр. "Южный" ул. Ленина в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании утвержденного задания на проектирование (приложение N 1). Состав проектной документации, подлежащей выполнению исполнителем и сдаче в установленном договором порядке заказчику, определяется приложением N 2 к договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Согласно п. 2.1. договора, стоимость проектных работ по договору составляет 29 630 000 руб. и состоит из стоимостей проектных этапов, определяемых в соответствии с приложением N 3 к договору, причем оплата каждого этапа производится перечислением суммы аванса, согласно приложению N 3, а окончательные расчеты по этапу производятся после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ по этапу.

Как согласовано сторонами в разделе 8 договора, исполнитель передает заказчику проектную документацию в составе, соответствующем условиям договора, в одном экземпляре в документальном виде на бумажном носителе. После приемки или внесения замечаний и претензий к готовой проектной документации исполнитель передает заказчику документацию на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров и акт приемки проектных работ в количестве трех экземпляров. Заказчик принимает по этапам, согласно календарному плану и оценивает проектную документацию, выполненную исполнителем в полном объеме, исходя из условий договора, а также современным градостроительным, техническим и эстетическим требованиям, применению эффективных строительных и отделочных материалов; комплектности и полноты разработки выполненной в соответствии с условиями настоящего договора документации, включая качество её оформления. При выполнении исполнителем проектных работ в полном объеме, установленном договором и принятия заказчиком всей предусмотренной настоящим договором проектной документации, сторонами подписывается окончательный акт, свидетельствующий о полном выполнении исполнителем своих обязательств.

Сторонами в п.п. 6.4, 7.3. договора согласована обязанность заказчика в течение десяти дней от даты получения им акта сдачи-приемки работ от исполнителя подписать акт или дать мотивированный отказ от подписания акта (в течении десяти календарных дней), в противном случае (если не подписан акт и не дан мотивированный отказ), работы считаются выполненными.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. доработки в этом случае производятся исполнителем за свой счет.

Для разрешения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, судом в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия представленной ООО "Мастерская Архитектора Аристова" проектной документации к объектам капитального строительства многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, требованиям, действовавшим в марте 2009 г., а именно: техническому регламенту, нормативно-технической документации и установленным требованиям по составу и содержанию проектной документации, а также договору N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г., а также по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по договору N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г., по состоянию на март 2009 г.

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленная ООО "Мастерская Архитектора Аристова" проектная документация к объектам капитального строительства многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина требованиям, действовавшим в марте 2009 г., а именно: техническому регламенту, нормативно-технической документации и установленным требованиям по составу и содержанию проектной документации, а также договору N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г.?

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г., по состоянию на март 2009?

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения от 18.12.2012 г. N 026-21-00149, проектная документация к объектам капитального строительства многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, п. Октябрьский, мкр. Южный, ул. Ленина, не соответствует установленным требованиям по составу и содержанию проектной документации, в части замечаний, указанных в исследовательской части по первому вопросу заключения. Причем экспертами в исследовательской части по первому вопросу отмечено, что при условии устранения замечаний, указанных в заключении, представленная для проведения экспертизы проектная документация может быть использована по назначению.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что объем выполненных работ по договору N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г. составляет 86,8% проектной стадии "П". Стоимость фактически выполненных работ составляет 12 494 586 руб. 35 коп., однако, в соответствии с договором N 11-ЖДО на выполнение проектных работ от 10.03.2008 г., стоимость фактически выполненных работ по состоянию на март 2009 г. составляет 10 442 040 руб.

В материалы дела представлены накладная N 1 от 25.03.2009 г. с отметкой о принятии документации заказчиком 25.03.2009 г., а также акт от 03.04.2009 г. N 00000002 с приложением счета-фактуры от 03.04.2009 г. N 00000002, направленный заказчику сопроводительным письмом б/д б/н с отметкой о получении заказчиком 07.04.2009 г., акт от 12.04.2010 г. N 00000003 с приложением счета-фактуры от 12.04.2010 г. N 00000003 повторно направленный с досудебной претензией от 11.04.2010 г., полученной заказчиком, согласно почтового уведомления о вручении 24.04.2010 г.

Указанные документы представлены истцом в подтверждение факта выполнения и передачи работ.

Суд первой инстанции, исследовав довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладную N 1 от 25.03.2009 г., на принятие результатов работ, а также на то обстоятельства, что результаты принятых по накладной работ были возвращены исполнителю в полном объеме со ссылкой на письмо от 10.08.2012 г., обоснованно указал на то, что поскольку ответчиком не оспаривается принадлежность оттиска печати ООО "КИТ" на данной накладной; доказательств возвращения исполнителю всей полученной по накладной от 25.03.2009 г. N 1 документации, равно как и доказательств иных обстоятельств, указанных в письме от 10.08.2012 г., в материалы дела не представлено, данный довод подлежит отклонению.

Судом также обоснованно указано на то, что договор N 11-ЖДО от 10.03.2008 г. также подписан со стороны ответчика директором ООО "КИТ" Гуселем Ю.С., принявшим документацию по накладной от 25.03.2009 г. N 1 и факт договора N 11-ЖДО от имени ООО "КИТ" ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии у Гуселя Ю.С. полномочий действовать без доверенности от имени общества, в материалы дела не представлено.

Как согласовано сторонами в п. 8.4. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектной документации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доработки в этом случае производятся исполнителем за свой счет.

В материалы дела истцом представлены письма заказчика от 09.04.2009 г. N 3 (л.д. 86) и от 28.04.2009 г. N 4/п (л.д. 87) в которых заказчик отказывается от принятия первого и второго этапа работ в связи с наличием "массы ошибок, неточностей и несоответствий" в сданных чертежах, отсутствием чертежей по разделу КР, наличием "множества ошибок" в остальных разделах проекта, разработанных на основе неверных данных раздела АР, наличием "обоснованных претензии по объемам и качеству отказанных услуг", несоответствие требованиям СНиП.

Как усматривается из письма от 18.04.2009 г. исполнитель с просьбой об уточнении конкретных недостатков в представленной проектной документации выразил готовность привести проектную документацию в соответствие с требованиями заказчика.

При этом в материалы дела не представлено, предусмотренного процедурой п. 8.4. договора двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Доказательств того, что возражения против приемки выполненных и переданных результатов работ были конкретизированы заказчиком каким-либо иным образом, в материалы дела также не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письма заказчика от 09.04.2009 г. N 3 и от 28.04.2009 г. N 4/п не могут быть расценены судом как мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу работ. Мотивированного отказа от подписания акта от 12.04.2010 г. N 00000003 в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на принятие работ заказчиком.

Судом также дана надлежащая оценка доводу ответчика об отказе от договора, указано на недоказанность указанного довода, оснований для пересмотра этой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о двойной оплате выполненных работ, поскольку работы, являющиеся предметом договора от 10.03.2008 г. N 11-ЖДО были выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме в рамках договора от 12.02.2008 г. N 8-ЖДО, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 12.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 8-ЖДО, предметом которого является разработка проектной документации на стадии "ПП", "П", "РД" многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Октябрьский, мкр. "Южный", ул. Ленина. Общая стоимость работ определена п. 2.1. договора N 8-ЖДО составила 56 000 000 руб., включая НДС. Согласно Приложению N 3 к договору N 8-ЖДО определен календарный план работ и стоимость проектных этапов. Общий срок выполнения работ указан с 12.02.2008 г. по 30.09.2008 г. Приложением N 2 к договору N 8-ЖДО определен состав работ по каждой стадии (ПП, П, РД) и этапам работ внутри каждой стадии.

Во исполнение обязанностей по договору платежным поручением от 21.02.2008 г. N 7 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 5 600 000 руб. и согласно акту приемки выполненных работ от 03.03.2008 N 00000003, истец выполнил, в соответствии с условиями договора N 8-ЖДО, работы на стадии "ПП" (изготовление буклета архитектурно-планировочных решений)) на сумму в размере 5 600 000 руб.

Актом выполненных работ N 1 без даты с подписью от заказчика - Заболонского Д.Ф. ответчиком подтверждено выполнение работ по договору N 8-ЖДО на сумму 5 600 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-52205/12.

Как усматривается из названного акта N 1 приемки выполненных работ (услуг) по договору N 8-ЖДО, стороны подписанием данного акта подтвердили, что работы выполнены за период с 12.02.2008 г. по 09.03.2008 г., т.е. до даты заключения договора N 11-ЖДО 10.03.2008 г.

С учетом указанного, работы по стадии "ПП" по договору N 8-ЖДО выполнены истцом в полном объеме. Ответчик данные работы полностью оплатил, принял без замечаний, подписал акты выполненных работ. Доказательств наличия претензии у каждой из сторон по поводу выполнения договора N 8-ЖДО в части исполнения стадии "ПП" в материалы дела не представлено.

11.04.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 8-ЖДО в рамках которого ответчик поручил истцу изготовить дополнительные вариантов буклетов на стадии "ПП" в количестве трех экземпляров. Как следует из п. 2 данного дополнительного соглашения, стоимость работ по изготовлению дополнительных буклетов составила 100 000 руб.

Как указывает истец, оплата по дополнительному соглашению N 1 к договору N 8-ЖДО была осуществлена вместе с авансом по первому этапу стадии "П" по договору N 11-ЖДО, (вместо 760 000 руб. было оплачено 860 000 руб.) и согласно представленному в материалы дела акту от 02.06.2008 г. N 00000005 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 101) сторонами подтверждено выполнение работ по изготовлению дополнительного варианта буклетов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что изготовление дополнительного варианта буклетов было согласовано сторонами в рамках каких либо иных договорных правоотношений, кроме дополнительного соглашения N 1 к договору N 8-ЖДО.

В соответствии с договором N 11-ЖДО, предметом данного является: разработка проектной документации на стадии "П", "РД" многосекционного 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом и втором этаже по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Октябрьский, мкр. "Южный", ул. Ленина.

Общая стоимость работ определена п. 2.1. договора N 11-ЖДО составила 29 630 000 руб.

Общий срок выполнения работ указан с 30.03.2008 г. по 30.10.2008 г. Приложением N 2 к договору N 11-ЖДО (т.1 л.д. 15-16) определен состав работ по каждой стадии (П, РД) и этапам работ внутри каждой стадии. Приложением N 3 к договору N 11-ЖДО определен календарный план работ и стоимость проектных этапов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами условия договора N 11-ЖДО отличаются от договора N 8-ЖДО по объему работ (отсутствует стадия "ПП", которая имеется в договоре N 8-ЖДО) и, как следствие, уменьшилась стоимость работ с 56 000 000 руб. до 29 600 000 руб., а также изменен состав работ внутри стадий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 11-ЖДО выполнен частично только в стадии "П", а именно: согласно приложению N 3 к договору N 11 -ЖДО размер аванса за 1 этап стадии "П" составляет 760 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком платежным поручением N 36 от 21.05.2008 г. оплачен аванс на сумму 860 000,00 руб., с учетом изготовления дополнительных буклетов по договору N 8-ЖДО и актом выполненных работ N 1 без даты с подписью от заказчика - Заболонского Д.Ф. на сумму 860 000 руб.

Окончательный расчет по первому этапу работ стадии "П" по договору N 11-ЖДО, согласно приложению N 3 к договору (т. 1 л.д. 18) составляет 1 700 000 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения N 66 от 21.07.2008 г. на сумму 840 000 руб. и N 68 от 23.07.2008 г. на сумму 860 000 руб., с указанием в назначении платежа обоих платежных поручений - за выполнение первого этапа работ по стадии "П" по договору N 8-ЖДО.

Согласно приложению N 3 к договору N 8-ЖДО, стоимость работ по 1 этапу стадии "П" составляет 6 000 000 руб. аванса и окончательный платеж оплачивается в размере 2 000 000 руб.

Как следует из Акта выполненных работ N 2 без даты за подписью от заказчика - Заболонского Д.Ф., сторонами подтвердено выполнение работ по договору N 11-ЖДО за период с 10.03.2008 г. по 05.09.2008 г. на сумму 1 700 000 руб. в полном объеме в соответствии с условиями договора и без претензий по качеству выполненных работ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком оплачен полностью первый этап стадии "П" по договору N 11-ЖДО в общем размере 2 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 21.05.2008 г на сумму 860 000,00 руб., N 66 от 21.07.2008 г. на сумму 840 000 руб. и N 68 от 23.07.2008 г. на сумму 860 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца обоснованно и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КИТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 года по делу N А40-48341/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова