|
03 октября 2013 г.
|
Дело N А66-6029/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на определение Арбитражного суда тверской области от 04 июля 2013 года по делу N А66-6029/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенных в письме от 20.04.2010 N 01_41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также о возложении обязанности на управление немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 N 1_1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованными из первоначального объекта залога, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Азимовой Муяссар Жуманиязовны и Мовчан Вероники Геннадьевны.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, имевшего кадастровый номер 69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:/1001:1005/В, и образованными вновь из предмета залога объектами с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Заинтересованное лицо Азимова М.Ж. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с вступлением решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу отменены.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что на судебные акты Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда им подана кассационная жалоба.
Управление и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В данном случае из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании приведенных выше норм права, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, отсутствуют. Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом как про
